Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26923/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-116721/11-132-684

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Климашкина-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-116721/11-132-684, принятое судьей Александровой О.Е., по иску Товарищества собственников жилья "Климашкина-19" (ОГРН 1077799010123) к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ОГРН 103770025219) о взыскании 1.432.040 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина А.А., представитель по доверенности от 20.09.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Климашкина-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 1.432.040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на недоказанность всех в совокупности условий возникновения оснований возмещения убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, до 25.06.2008 г. функции заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 осуществлял ответчик.

Распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09.04.2008 г. жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 передан в управление Товариществу собственников жилья "Климашкина 19".

Посредством акта N 2 от 25.06.2008 г. приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от ее организационно-правовой формы, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, дом 19 Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 9-13), ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19.

10.01.2008 г. Главным управлением МЧС России по г. Москве было вынесено предписание государственного пожарного надзора N 48/10 по проведенному 25 декабря 2007 года плановому мероприятию по контролю за соблюдением обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности Государственным унитарным предприятием города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19.

Как указывает истец, по данному предписанию ответчику было необходимо устранить выявленные нарушения, однако устранены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков системы противопожарной защиты и понес убытки в размере 1 432 040 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлены документальные доказательства, позволяющие установить состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09.04.2008 (пункт 2.2) передача жилого дома должны была производиться одновременно с передачей в управление Товариществу собственников жилья "Климашкина 19" инженерных коммуникаций, сооружений и оборудования указанного строения.

В соответствии с п. 4 данного Распоряжения истцу и ответчику надлежало оформить в установленном порядке договоры и акты приема-передачи технической, бухгалтерской и прочей документации на жилой дом и инженерные коммуникации (п.п. 2.1, 2.2), а также ордеров, финансовых лицевых счетов, правоустанавливающих и иных документов на помещения.

Однако истцом не представлены акты по передаче ответчиком инженерных сооружений, не доказано состояние системы противопожарной защиты в период передачи в 2008 году от ответчика к истцу в управление жилого дома, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками. Истцом не доказано, что размер убытков связан с противоправными действиями истца.

При этом акт обследования автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 25.07.2011 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен по истечении трех лет с момента передачи дома в управление истцу (л.д. 45-46).

Судом также принято во внимание, что на момент принятия судом решения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной истцом переписке, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом письма (т.д. 2 л.д. 9-14, 17,18) не доказывают факт того, что истец понес заявленную в иске сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Данные письма не являются допустимыми и относимыми доказательствами согласно ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, факт того, что на момент передачи в управление истцу указанного дома ответчиком не были исполнены обязательства согласно предписанию Главного управления МЧС России по г. Москве, не подтвержден соответствующим документом, к примеру, актом, из представленного истцом акта N 2 от 25.06.2008 г. (т.д. 1 л.д. 9-13) нельзя установить факт того, что указанные предписания исполнены не были. В данном акте (т.д. 1 л.д. 13) указано, что с момента подписания данного сводного акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, кроме тех, представление которых гарантируется письменными обязательствами передающей стороны, а принимающая сторона обязуется приступить к управлению домом с 01.06.2008 г. Истцом не представлены какие-либо иные доказательства того, что на момент передачи ответчиком истцу данного многоквартирного дома в управление указанные в предписании Главного управления МЧС России по г. Москве не были устранены. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что истец понес указанную в иске сумму убытков в результате противоправности поведения ответчика, соответственно, невозможно установить причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.

Более того, истец не указал правовые основания для заявления указанных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-116721/11-132-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Климашкина-19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов