Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7062/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-4173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июня 2012 года по делу N А27-4173/2012 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу

о взыскании 27 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Семеновичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, должник) с заявлением о взыскании штрафа в сумме 27 руб. 94 коп за непредставление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 заявленное УПФР требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент совершения предпринимателем нарушения действовал закон, предусматривающий ответственность в виде 10 % от сумм, причитающихся за отчетный год платежей, в том числе ИП Агеев С.С. был привлечен к ответственности УПФР 15.06.2011 решением N 1720 и в результате неисполнения должником требования об уплате штрафа, выставленного на основании решения N 1720, обратился в суд для принудительного взыскания, в связи с чем, вывод суда о невозможности после 31.12.2011 привлечения к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд РФ индивидуальными предпринимателя соответствующих сведений за предыдущие периоды, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов несостоятелен.

ИП Агеев С.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, УПФР в тексте апелляционной жалобы заявлено в случае неявки представителя о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Агеев С.С. является страхователем и застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Предприниматель не представил индивидуальные сведения за 2010 год в установленный законом срок, о чем УПФР составлен акт проверки от 13.05.2011 N 1720, вынесено решение N 1720 от 15.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов.

На основании принятого решения в адрес страхователя направлено требование N 1719 от 28.07.2011 об уплате финансовых санкций в Пенсионный фонд РФ с установлением срока для добровольной уплаты финансовой санкции до 17.08.2011.

Неисполнение ответчиком требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения УПФР в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 отменена в связи с вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", которым пункты 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы) признаны утратившими силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируют положения Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27, Федеральный закон "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Статьей 1 Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2011 редакция названного Закона предусматривала обязанность для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в орган Пенсионного фонда исчерпывающий перечень сведений и случаи (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона).

Индивидуальный предприниматель мог быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствовала обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2011 в Федеральный Закон "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" внесены изменения в редакции Федерального Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.

Так, подпунктом "б" пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" абзац первый пункта 5 статьи 11 изложен в следующей редакции: "Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии".

Абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона подлежал применению в приведенной редакции с 01 января 2011 года, в связи с чем, предприниматель как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязан был представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год не позднее 01.03.2011.

В рассматриваемом случае Управлением Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области установлен факт неисполнения ИП Агеевым С.С. обязанности по представлению необходимых сведений за 2010 год, что отражено в акте камеральной проверки от 13.05.2011 N 1720.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Однако, с 01.01.2012 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Федеральный закон N 379-ФЗ).

Пунктами 2-4 статьи 1, статьей 8 Федерального закона N 379-ФЗ, исключена обязанность и ответственность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции, исключена обязанность предпринимателя представлять рассматриваемые сведения, а также его ответственность за их непредставление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе, состоит из Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следовательно, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом обязанность осуществлять какие-либо действия или ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением.

Положения статьи 54 Конституции РФ распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, нормы которой подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявление УПФР принято к производству 26.01.2012), так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к предпринимателю не может быть применена санкция за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем. При этом сама санкция за неисполнение этого обязательства также отменена и не подлежит применению с 01.01.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-4173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина