Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4086/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А68-2927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ровно" (деревня Ровно Белевского района Тульской области, ОГРН 1027103273053, ИНН 7122002583) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 по делу N А68-2927/12 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ровно" несостоятельным (банкротом), при участии представителей Федеральной налоговой службы - Артамонова А.В. (доверенность N 01-39/38 от 02.08.2012) и Камаева Д.К. (доверенность N 01-39/56 от 02.08.2012), представителя должника Миронова А.И. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ровно" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 504 391 руб., в том числе основной долг в сумме 500 603 руб., пени и штрафы в сумме 1 003 788 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2012 заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, установлены требования кредитора в сумме 1 504 391 руб., временным управляющим утверждена Мохова С.А. (далее - управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по заявлению уполномоченного органа им заявлялись возражения. Отмечает, что довод суда о наличии у должника транспортных средств не соответствует действительности. Полагает, что производство по заявлению налоговой службы подлежало прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 1 504 391 руб., в том числе основной долг в сумме 500 603 руб., пени и штрафы в сумме 1 003 788 руб., в подтверждение размера задолженности представила следующие документы: справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 02.03.2012; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией N 52 от 06.03.2012); постановления N 1174 от 02.03.2012, N 976 от 26.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения N 1188 от 02.03.2012, N 984 от 26.11.2011, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения N 1936 от 01.12.2011, 1922 от 25.11.2011, N 1923 от 25.11.2011, N 1924 от 25.11.2011, N 1925 от 25.11.2011, N 1926 от 25.11.2011, N 1905 от 23.11.2011, N 1906 от 23.11.2011, N 1907 от 23.11.2011, N 1908 от 23.11.2011, N 1909 от 23.11.2011, N 1910 от 23.11.2011, N 1911 от 23.11.2011, N 1912 от 23.11.2011, N 1913 от 23.11.2011, N 1914 от 23.11.2011, N 1915 от 23.11.2011, N 1916 от 23.11.2011, N 1917 от 23.11.2011, N 1918 от 23.11.2011, N 1919 от 23.11.2011, N 1920 от 23.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24832 от 25.10.2011, N 24707 от 20.10.2011, N 24708 от 20.10.2011, N 24709 от 20.10.2011, N 24710 от 20.10.2011, N 24711 от 20.10.2011, N 24737 от 20.10.2011, N 24738 от 20.10.2011, N24739 от 20.10.2011, N 24740 от 20.10.2011, N 24741 от 20.10.2011, N 24742 от 20.10.2011, N 24743 от 20.10.2011, N 24744 от 20.10.2011, N 24745 от 20.10.2011, N 24746 от 20.10.2011, N 24747 от 20.10.2011, N 24748 от 20.10.2011, N 24749 от 20.10.2011, N 24750 от 20.10.2011, N 24751 от 20.10.2011, N 24752 от 20.10.2011.

Судом заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно представленным в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 N 4345/12/03/71 и кадастровой выписке управления Роснедвижимости по Тульской области за должником зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок площадью 5 115 000 кв.м.

Таким образом, налоговой службой представлены доказательства в подтверждение предъявленных требований и наличия имущества, и как следствие обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод должника, как заявителя жалобы, об отсутствии в обжалуемом судебном акте указаний на его возражения по заявлению налоговой службы судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 47 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Должником предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по предоставлению отзыва не исполнена.

В соответствии с пунктом 6 части 2 и частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из протоколов судебных заседаний проведенных 05.06.2012 и 17.07.2012 возражения должника по заявлению налоговой службы не усматриваются, должник также не воспользовался правом на предоставление замечаний относительно полноты и правильности их составления.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного суд признает данный довод должника несостоятельным.

Также должник полагает, что производство по заявлению налоговой службы подлежало прекращению в связи с отсутствием доказательств наличия у первого имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу, вместе с тем данный довод противоречит представленным в дело доказательствам и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2927/2012 от 24.07.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина