Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-6653/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-11404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Поместье" - Козлова В.В. (представителя по доверенности от 16.07.2012);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Маштаковой Е.А. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 260);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поместье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-11404/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 14.02.2012 N 4.4-4000пл-Пс/0006-2012 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене названного постановления управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей товарищества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Управление 30.01.2012 выявило ряд нарушений требований промышленной безопасности, связанных с эксплуатацией лифтов объекта жилищного фонда по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная, 38 (акт от 30.01.2012), зарегистрированного в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации от 06.12.2010 N А02-55045, выданное товариществу).

По данному факту управление 30.01.2012 составило протокол об административном правонарушении и 14.02.2012 вынесло постановление о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Отказывая товариществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

В пункте 3 приложения N 1 к Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Факты несоответствия указанного имущества правилам и нормам промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Доводы товарищества о том, что лифт не относится к опасным производственным объектам и о том, что деятельность товарищества не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, является несостоятельным, поскольку этот довод товарищества не соответствует приведенным положениям законодательства.

Действие данных положений не ограничено промышленной деятельностью в обычно придаваемом этой деятельности смыслу и распространено законодателем на жилой фонд. Эти положения не оспорены в установленном порядке, не признаны недействующими, а, следовательно, подлежат обязательному применению. С учетом этого суд не имеет законных оснований для признания правомерным и основанным на положениях действующего законодательства довода товарищества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Управлением установлен ряд фактов несоответствия нормативным требованиям не только лифтов, но и имущества, связанного с их эксплуатацией. Упомянутым свидетельством подтверждается регистрация управляемого товариществом жилищного фонда в качестве опасного производственного объекта. При этом лица, участвующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе представитель товарищества, подтвердили, что названный жилищный фонд не снят с регистрации в качестве опасного производственного объекта. Из материалов дела следует, что именно товарищество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.

Наличие в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, требования к порядку привлечения и сроку давности к административной ответственности управлением соблюдены. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 4000 рублей по платежному поручению от 09.07.2012 N 151, подлежит возвращению товариществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-11404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Поместье" (ОГРН: 1065031026741) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 09.07.2012 N 151.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина