Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6767/12

г.Киров

28 сентября 2012 г.

А17-2037/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр по расчетам за услуги ЖКХ"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012

по делу N А17-2037/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по расчетам за услуги ЖКХ"

к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации"

о признании договора поручительства от 30.09.2010N 1573/9/10102/06 ничтожной сделкой и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр по расчетам за услуги ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.05.2012 N наРешение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба наРешение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2012 направлена открытым акционерным обществом "Центр по расчетам за услуги ЖКХ" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба открытое акционерное общество "Центр по расчетам за услуги ЖКХ" от 19.09.2012 N подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Центр по расчетам за услуги ЖКХ" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 22.06.2012.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов