Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-11012/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-34365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.08.2012 Катрушова О.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253532759);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-34365/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику о признании незаконными действий, совершенных 04.02.2011 по включению в статистическую отчетность пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, произошедшему 04.02.2011 в 8 час. 20 мин. на км 1511+450 автодороги "М-4 "Дон", как противоречащих пункту 1.7 Инструкции по порядку дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, строевых подразделениях дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Краснодарского края, утвержденной Приказом ГУВД Краснодарского края N 351 от 29.04.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из-за погодных условий сотрудник ДПС не имел возможности применить измеритель коэффициента сцепления; в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.02.2011 имеются сведения о низких сцепных качествах дорожного покрытия.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТа 30412-96 в качестве испытательного оборудования для определения сцепных качеств дорожного покрытия необходимо использовать автомобильную установку типа ПКРС-2, которая не была использована сотрудниками ДПС, которые определили низкие сцепные качества покрытия без проведения измерений визуально. Указанное нарушение, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушение его права состоит в том, что данные, зафиксированные сотрудниками ДПС, используются его заказчиком при выставлении штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом по факсимильной связи 07.04.2011 получено уведомление государственной компании "Автодор" о применении штрафных санкций. Согласно указанному уведомлению заказчик (ГК "Автодор"), ссылаясь на полученные данные из информационно-аналитического центра УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, уведомил подрядчика (ООО "ДОРСНАБ") об удержании с последнего штрафа в размере 50 000 рублей за наступление на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 04.02.2011 г. на км. 1511+420 автомобильной дороги М-4 "Дон"), сопутствующими условиями которого явились дорожные - низкие сцепные качества покрытия (код 03).

Согласно материалам дела сотрудниками Отдела МВД России по городу Геленджику зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2011 г. в 08ч. 20 мин. на км. 1511+420 автодороги М-4 "Дон", и заполнены формы учета дорожно-транспортных происшествий, а именно: в акте от 04.02.2011 в качестве дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, указаны низкие сцепные качества покрытия (л.д.125).

Не согласившись с действиями по включению в статистическую отчетность пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, произошедшему 04.02.2011 в 8 час. 20 мин. на км. 1511+450 автодороги "М-4 "Дон", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, условиями удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований являются несоответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела МВД России по городу Геленджику зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2011 г. в 08ч. 20 мин. на км. 1511+420 автодороги М-4 "Дон".

В акте обследования выявленных недостатков в содержании дорог от 04.02.2011 зафиксировано присутствие скользкого дорожного покрытия "гололёд".

По мнению заявителя, вывод о низких сцепных характеристиках дорожного участка сделан сотрудниками ДПС неправомерно, поскольку при определении скользкости не был использован прибор ПКРС-2, предусмотренный пунктом 4.1.1 ГОСТа 30412-96 в качестве испытательного оборудования для определения сцепных качеств дорожного покрытия.

Судом установлено, что в материалах дела действительно доказательства применения указанного прибора отсутствуют.

Между тем судом установлено, что из положений ГОСТа 30412-96 "Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей. Оснований и покрытий", введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 05.08.1996 N 18-60, не следует прямо, что для определения скользкости дорожного покрытия в обязательном порядке используется автомобильная установка ПКРС-2.

Кроме того, согласно пункту 6.3.1 ГОСТа 30412-96 одним из условий, при соблюдении которого должно проводиться измерение ровности и коэффициента сцепления дорожных покрытий автомобильной установкой ПКРС-2, является следующее: каждая полоса перед проведением измерений должна быть очищена от щебня, песка, остатков бетона, а в осенний и зимний периоды - от снега и льда, способных исказить результаты измерений.

Таким образом, данный прибор применяется для определения коэффициента сцепления дорожного покрытия без учёта покрытия автодороги снегом и льдом.

Кроме того, согласно материалам дела указанный прибор не мог быть использован сотрудниками ДПС из-за сложившихся погодных условий, поскольку температура воздуха была ниже нуля, тогда как прибор согласно инструкции по его применению может быть использован только при плюсовой температуре.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент осмотра места происшествия сотрудниками ДПС в присутствии свидетелей и понятых установлено, что на дороге присутствовала гололедица. Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 119), акте выявленных недостатков от 04.02.2011, составленном в присутствии двух свидетелей (л.д. 125), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 127 - 130), объяснением водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП (л.д. 143 - 144).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что зафиксированные сотрудниками ДПС данные о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а тот факт, что при определении скользкости дорожного покрытия не была применена автомобильная установка ПКРС-2, предусмотренная разделом 6 ГОСТа 30412-96, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Так, заявитель указывает, что на основании данных статистической отчетности о сцеплении дорожного покрытия заказчиком дорожных работ в адрес ООО "ДОРСНАБ" направлено уведомление об удержании штрафа по договору.

Основанием направления такого уведомления послужили данные о низких сцепных качествах участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что удержание с ООО "ДОРСНАБ" указанных штрафных санкций не связано напрямую с оспариваемыми действиями, а вытекает из договорных отношений сторон, которые своим волеизъявлением установили те или иные условия применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-34365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова