Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5251/12 (ключевые темы: малозначительность - конфискация - степень общественной опасности - назначение административного наказания - таможенный контроль)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5251/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А29-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 N 264,

представителей ответчика Исаевской Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, Астахова И.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-4402/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 1121003135, ОГРН 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня, таможенный орган) от 19.04.2012 N 10202000-40/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предмета совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-4402/2012.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям:

- у Общества отсутствовала возможность отделить дополнительно поставленное количество товара;

- ответственным должностным лицом ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" предприняты меры по надлежащей организации добросовестного исполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела, проявлена должная осмотрительность, необходимая для соблюдения таможенного законодательства;

- совершенным правонарушением не нанесена угроза экономической и финансовой системе Российской Федерации, поскольку дополнительно поставленный товар является безвозмездной поставкой;

- совершенным правонарушением не созданы препятствия для осуществления таможенного контроля за ввезенным на территорию Российской Федерации товара, поскольку факт выдачи товара с СВХ без разрешения был выявлен Таможней уже после его выпуска для внутреннего потребления;

- Общество является крупнейшим участником внешнеэкономической деятельности, при этом случаи выдачи товара с СВХ без разрешения административного органа ни разу не допускалось, что свидетельствует об организации должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц и добросовестного отношения к соблюдению требований таможенного законодательства.

Заявитель жалобы отмечает, что арбитражным судом не принято во внимание то, что нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения положений о малозначительности в отношении какого - либо административного правонарушения, в том числе, к правонарушениям с формальным составом.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт признания ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" совершенного административного правонарушения не может быть препятствием для признания его малозначительным. Тем более, как указывает заявитель, Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" указывает, что назначенное административное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и не соответствует конституционному принципу справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", являющееся владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2, - 18.02.2012 в 15 час. 00 мин. выдало без разрешения таможенного органа со склада временного хранения, находившийся под таможенным контролем (на временном хранении) товар, поступивший от иностранного контрагента в адрес самого же Общества - 192,4 кг "Крахмала кукурузного в/с".

16.04.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-40/2012, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

19.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление N 1020000-40/2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предмета совершения административного правонарушения.

Общество, признавая факт совершения вменяемого административного правонарушения и, в то же время, полагая, что оно является малозначительным, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Таможни, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, а также принимая во внимание отсутствие каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем признается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что совершенное им административное правонарушение, виду исключительности случая, является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановление Пленума N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не приняло исчерпывающих мер по предотвращению незаконных действий, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Соответственно, сам по себе факт отсутствие ущерба и иные обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.9 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе в обоснование своих требований обстоятельства, были учтены таможенным органом при назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности наказания. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя жалобы о принятии ответственным должностным лицом Общества мер по надлежащей организации добросовестного исполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела и должной осмотрительности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий объективной действительности и не являющийся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности принятых мер.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-4402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов