Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-10462/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-22741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задиханова Марата Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-22741/2011 (судья Сотов А.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Задиханова Марата Азатовича (ОГРНИП 304166107000038, ИНН 166100091853), г. Казань,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов Республики Татарстан в лице Департамента казначейства, г. Казань,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

заместитель начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Казани Гибадуллин Наиль Камильевич, г. Казань, о взыскании 188 221 рубля упущенной выгоды, 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замдиханов Марат Азатович (далее - истец, ИП Замдиханов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее - ответчик, Минфин РФ по РТ) о взыскании 188 221 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.3-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции от истца принято увеличение исковых требований до 3 539 рублей в части взыскания убытков по оплате транспортного налога (т.1 л.д.102-103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Татарстан на Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 52).

10.01.2012 года в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Савельевой А.Г. в очередном ежегодном отпуске, произведена замена судьи Савельевой А.Г. на судью Сотова А.С. (т.1 л.д.69).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 года, от 13.02.2012 года, от 14.05.2012 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: привлечены Министерство финансов Республики Татарстан в лице Департамента казначейства, Министерство финансов Российской Федерации, заместитель начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Казани Гибадуллин Наиль Камилевич (т.1 л.д. 78, 101 т.2 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 года по делу N А65-22741/2011 в иске отказано (т.2 л.д.96-100).

В апелляционной жалобе ИП Замдиханов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.116-126).

Остальные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобили "Газель" с государственными регистрационными номерами АО 921 16 и АР 270 16, которые истец использовал для пассажирских перевозок.

Указанные автомобили АО921 16 с 20 апреля 2009 года по 28 сентября 2009 года и АР 270 16 с 21 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года, выбыли из эксплуатации истца по вине заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Казани Гибадуллина Наиля Камилевича.

14 апреля 2009 года в отношении истца составлены административные протоколы и запрещена эксплуатация указанных выше автобусов путем снятия регистрационных знаков.

20 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года истцом устранены причины запрещения эксплуатации указанных автобусов. Однако в выдаче регистрационных номеров на указанные автомобили истцу отказано по причине наличия не оплаченных административных штрафов.

За подписью заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Казани Гибадуллина Н.К. истцом получено письмо в котором получение регистрационного знака АО 921 16 поставлено в зависимость от оплаты имеющихся административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Истец обжаловал действия должностного лица Гибадуллина Н.К. в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 сентября 2009 года (т.1 л.д.7) требования заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Казани Гибадуллина Наиля Камилевича по погашению штрафов за административные правонарушения для устранения причины задержания транспортного средства ГАЗ 3221 г/н АО 921 16 признаны незаконными. Суд обязал ОГИБДД УВД по г.Казани вернуть истцу государственный регистрационный знак АО 921 16.

Исходя из того, что длительный период времени истец не мог использовать автобусы без регистрационных номеров, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер таких убытков, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность действий заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Казани Гибадуллина Наиля Камилевича, в отношении регистрационного знака АО 921 16 была предметом исследования Приволжского районного суда г.Казани, что отражено в указанном выше решении от 10 сентября 2009 года (дело N 2-1754/09).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При применении названной общегражданской нормы, следует учитывать, что допущенное ответчиком нарушение, должно являться единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, тогда как все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Истцом размер упущенной выгоды от использования автомобилей АО921 16 за период с 20 апреля 2009 по 28 сентября 2009 и АР 270 16 за период с 21 мая 2009 по 28 сентября 2009 рассчитан исходя из правил статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, исходя из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, истец рассчитал доход от одного пассажирского места в автобусе, умножая его на количество мест в конкретном автобусе и количество дней, в течение которых он не мог пользоваться конкретным автобусом.

Упущенная выгода от автобуса г/н АО 921 16 за 149 календарных дня, по мнению истца, составляет 94 525 рублей, от автобуса г/н АР 270 16 за 128 календарных дня - 93 696 рублей. Всего 188 221 рублей упущенной выгоды, которая возникла, по мнению истца, в связи с невозможностью эксплуатации указанных транспортных средств по причине отсутствия регистрационных номеров.

В доказательство приготовлений к получению прибыли истец представил договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров заключенный с ООО "МПЦ Идель Хадж" 01 ноября 2008 года и расторгнутый 10 июня 2009 года (т.1 л.д.105-107); договор на транспортное обслуживание, заключенный 01 февраля 2007 года с ООО "Строительный мир" (т.1 л.д.108); договор аренды нежилых помещений, заключенный 01 января 2009 года с ГСК "Сокол 98" (т.1 л.д.109-112) и договоры (контракты) от 08 июня 2008 года и от 14 октября 2008 года с водителями автобусов (т.1 л.д.113-118).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные договоры не могут служить доказательством приготовления, поскольку в собственности истца имелось всего 6 автобусов и оказывать услуги по перевозке истец мог используя и другие автобусы, кроме тех, что невозможно было использовать по причине отсутствия регистрационных номеров.

Аренда гаражных боксов для стоянки автобусов осуществлялась истцом вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом, как следует из пояснений истца и его письменного возражения на отзыв ответчика, часть имеющихся в его собственности автобусов находилась в это период в неисправном состоянии.

Факт продления лицензии на осуществление пассажирских перевозок также не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации двух указанных выше автобусов, поскольку в распоряжении истца имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.

Из представленных истцом налоговых деклараций за 2009 год (т.2 л.д. 14-27) следует, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность только два месяца в 2009 году (марте и сентябре), что истцом и не отрицалось.

Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности N 0064725 (т.1 л.д.79) из которого следует, что с 14 по 25 сентября 2009 года истец находился на стационарном лечении, в то время как расчет периода упущенной выгоды производится истцом с 20 апреля (25 мая) по 28 сентября 2009 года - день, когда истцу были возвращены регистрационные номера на автомобили.

Следовательно, в указанный период времени (нахождения на стационарном лечении) истец в любом случае не мог заниматься предпринимательской деятельностью, и не мог забрать регистрационные номера раньше, чем выйдет из стационара, поскольку решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 сентября 2009 года вступило в законную силу 20 сентября 2009 года.

Таким образом, в отношении автобуса с номером АО 921 16 в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств упущенной выгоды (не доказан ее размер), а в отношении автобуса с регистрационным номером АР 270 16, кроме этого, и доказательств противоправности действий причинителя вреда, поскольку решением суда признаны незаконными действия Гибадуллина Н.К. только в отношении регистрационного номера АО 921 16.

Каких либо письменных документов, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны сотрудников милиции в получении регистрационного номера АР 270, истцом не представлено.

Представленная справка (т.2 л.д.47), таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о наличии 28 не оплаченных административных штрафах.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с уплатой за указанные выше автобусы транспортного налога за 2009 год всего в размере 3 539 рублей, рассчитанных от количества дней вынужденного простоя автобусов, из них по автобусу АО921 16 в размере 2 095 рублей и по автобусу АР 270 16 - 1 444 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимого состава деликтной ответственности, поскольку оплата налогов является конституционной обязанностью истца как владельца транспортных средств.

Таким образом, отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 188 221 рублей и убытков в размере 3 539 рублей.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование физических и нравственных страданий истцом представлен листок нетрудоспособности N 0064725 (т.1 л.д.79). Истец указал, что в результате действий ответчика испытал нервный срыв, в результате которого в мае 2009 года при сдаче итоговых экзаменов в "Казанском институте предпринимательства и права" один экзамен был сдан на удовлетворительно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нравственных и физических страданий.

Представленный листок нетрудоспособности, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о возникновении заболевания непосредственно от нравственных и физических страданий вызванных действиями ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Задиханову Марату Азатовичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-22741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задиханова Марата Азатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задиханова Марата Азатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова