Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26409/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-50480/12-125-220

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-50480/12-125-220, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриАгро" (ОГРН 5077746851276, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700121954, 347830, Ростовская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабин Р.А. по дов. б/н от 20.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 726 106, 12 евро по курсу Центрального банк Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом акты-сверки подписаны, в том числе и главным бухгалтером, однако у главного бухгалтера нет полномочий на признание долга и на право подписи от имени организации такого рода документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N Т01/2011-Пр от 25.01.2011 не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных на общую сумму 1 765 500 евро, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанного договора оплата осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 40 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 726 106, 12 евро.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 726 106, 12 евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, с учетом положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 726 106, 12 евро.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что представленные истцом акты-сверки подписаны, в том числе и главным бухгалтером, однако у главного бухгалтера нет полномочий на признание долга и на право подписи от имени организации такого рода документов.

Данный довод отклоняется, как несостоятельный.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика в том числе, генеральным директором организации ответчика. Более того, данное обстоятельство не может само по себе служить основаниям для неуплаты ответчиком задолженности, учитывая, что ответчик не оспаривает, что не производил оплату, доказательств оплаты товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-50480/12-125-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700121954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С. Сафронова