Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-8086/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-15007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-15007/2012, (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черных Светлане Анатольевне

заинтересованные лица: Департамент по рекламе администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Рапопорта Льва Моисеевича, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград - Королева Д.В., действующего на основании удостоверения ТО N 138213,

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черных С. А., Департамента по рекламе администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Рапопорта Льва Моисеевича, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черных Светланы Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Черных С.А.) с 24.03.2012 по 07.06.2012 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рапопорта Л.М. в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда задолженности в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 10313/12/36/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Черных С.А. с 24.03.2012 по 07.06.2012 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рапопорта Л.М. в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда задолженности в сумме 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N 10313/12/36/34, признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда и Прокуратурой Волгоградской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черных С. А., Департамента по рекламе администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Рапопорта Льва Моисеевича, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Черных С.А. возбуждено исполнительное производство N 10313/12/36/34 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 26.09.2012 по делу N А12-9300/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рапопорта Л.М. в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда задолженности в сумме 10 000 рублей.

Прокуратура, полагая, что судебным приставом-исполнителем Черных С.А. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 26.09.2012 по делу N А12-9300/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 10313/12/36/34, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Черных С.А. при исполнении требований исполнительного листа допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем Черных С.А. с момента возбуждения исполнительного производства длительное время никаких исполнительных действий не производилось, в период с 24.03.2012 по 07.06.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства не совершались какие либо действия.

Так судебным приставом-исполнителем Черных С.А. в указанный период в нарушение статьей 67, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не принимались меры по истребованию из налогового органа сведений о наличии или отсутствии у должника счетов или вкладов в банках и иных кредитных учреждениях; имущественное положение должника не проведено, опись и арест имущества не осуществлялись; меры по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации не принимались.

Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2012 по 07.06.2012, то есть в срок, превышающий установленный статей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Черных С.А. не проверены в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем Черных С.А. не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Черных С.А. при исполнении требований исполнительного листа допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП России по Волгоградской области, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования. Бездействие судебного пристава-исполнителя Черных С.А. в период с 24.03.2012 по 07.06.2012 нарушает права и финансово-бюджетные интересы муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Департамент по рекламе администрации Волгограда в рамках своей компетенции оформляет и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иной вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Департамент по рекламе администрации Волгограда осуществляет администрирование поступлений в доход Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Черных С.А. в рассматриваемом случае влечёт не поступление финансовых средств в муниципальную собственность.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-15007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова