Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-11154/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-8942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного засеадния секретарем Сагдеевой О.Н., с участием:

от истца - Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" - представитель Зеленченко С.Н., доверенность б/н. от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" - представитель Крючкова И.А., доверенность N 13 от 16.03.2012 г.,

от третьего лица - Садоводческого товарищества "Машиностроитель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Самараэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-8942/2012 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области", г. Самара, (ОГРН 1106300005437) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец-1", г. Самара, (ОГРН 1076300007695) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, Садоводческого товарищества "Машиностроитель", Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, (ОГРН 1036302411628), открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131), о взыскании убытков по неисполнению обязательства по договору от 17.06.2011 в размере 72 278 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец-1" о взыскании убытков по неисполнению обязательства по договору от 17.06.2011 в размере 72 278 руб.

Определением суда от 18 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора, привлечено Садоводческое товарищество "Машиностроитель".

Определением суда от 25 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о заключенности договора б/н. от 17.06.2011 и дополнив выводом о незаключенности данного договора. В остальной части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-8942/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 между сторонами заключен договор о подаче Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец-1" через присоединительную сеть Ассоциации "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" электрической энергии и мощности для снабжения СНТ.

Пунктами 1.2 и 3.2 на СНТ "Мичуринец-1" возложена обязанность оплачивать оказанные услуги по действующим тарифам согласно показаниям расчетного средства измерения, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию объектов электроснабжения.

Подача электроэнергии осуществляется истцом на основании договора N 1957э от 01.05.2011 заключенного ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и Ассоциацией "Садово-дачных товариществ и иных садово-дачных объединений Воскресенского массива Волжского района Самарской области" (потребителем).

Истец ссылаясь на то, что до октября 2011 он надлежаще исполнял свои обязательства и обеспечил ответчику подачу электрической энергии и мощностей, согласно приборов учета на сумму 325 298. Ответчик оплатил услуги на сумму 304 019 рублей. Непогашенная задолженность в сумме 21 278 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по существу предъявленной суммы долга указал на то, что в объем полученной электроэнергии включены потери, расчет которых истец надлежащим образом не мотивировал.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в силу следующего.

В подтверждении объема полученной ответчиком электрической энергии и мощности истцом представлены справки расчеты за период с мая по октябрь 2011 (л.д. 49, 53, 57, 61, 65, 68).

Из указанных документов усматривается, что при расчетах истцом применялся коэффициент потерь.

Между тем, сторонами в установленном законом порядке примененный коэффициент не согласовывался, применение такого коэффициента законом также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие долга в заявленном объеме.

В обосновании требований о взыскании денежных средств в сумме 51 000 руб. истец ссылается на наличие задолженности за услуги по техническому обслуживанию объектов электроснабжения в соответствии с пунктом 3.2. договора предусматривающего обязанность ответчика оплачивать услуги по техническому обслуживанию объектов электроснабжения согласно смете.

Представленная в дело смета на обслуживание и ремонт линии 6 кВ Ассоциации СДТ Воскресенского массива на 2011 предусматривает расходы в связи с планируемым приобретением оборудования, изготовления, доставкой материалов и оборудования в размере 115 500 руб., текущие расходы в размере 141 500 руб., расходы по оплате заработной плате работников истца: президента, главного бухгалтера, главного энергетика, 3 электромонтеров, вице-президента, юриста на общую сумму 684 000 руб. и непредвиденных расходов в размере 60 000 руб., итого на сумму 1 037 000 руб.

Исследовав эту смету в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сославшись на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правомерно указал на то, что финансирование деятельности органов управления ассоциации (союза) осуществляется за счет взносов их учредителей и указанная смета не может распространяться на правоотношения сторон по договору о подаче электрической энергии.

Так как условия заключенного сторонами договора не определяют ни вид, ни объём соответствующих работ или услуг, а истец не представил доказательств того, что в рамках заключенного сторонами договора им были выполнены работы или услуги на сумму 94 000 руб., требования в этой части обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Мичуринец-1" о незаключенности договора от 17.06.2011 противоречат реальному исполнению его сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-8942/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина