Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7170/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-7119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 23.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2012 года по делу N А03-7119/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Общество, ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 26.04.2012 N 11/509 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и представления N 11/435 от 26.04.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.212г. заявленные требования удовлетворены в части, постановление N 11/435 от 26.04.2012 г. признано незаконным и изменено в части назначенного наказания; ООО ИКБ "Совкомбанк" назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКБ "Совкомбанк" ссылаясь на неверную оценку нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ "Совокомбанк", просившего о рассмотрении без участия его представителя (при подаче апелляционной жалобы).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, 28.04.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и потребителем Бладуриной Г.И. заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Бладуриной Г.И. кредит в размере 22 368, 42 руб. сроком на 60 месяцев. Ставка по кредитному договору составила 28%. Единовременная компенсация страховых премий составила 24 % от первоначальной суммы кредита (5 368, 42 руб.).

02.03.2012 Бладурина Г.И. обратилась в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и не обладающими статусом кредитной организации, информации о заемщике, а также условия о том, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, разрешаются по месту нахождения ответчика.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ 24.04.2012 г. Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении N 11/51-15 от 24.04.2012; 26.04.2012 вынес постановление N 11/509 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 11 000 рублей.

26.04. 2012 г. обществу выдано представление N 11/435 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая данные постановление и представление незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с не выявлением Управлением обстоятельств, отягчающих административную ответственность посчитал возможным применить к обществу штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; оспариваемое представление как вынесенное на основании законного постановления о привлечении лица к административной ответственности, признано действительным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бладурина Г.И. добровольно заключила договор страхования и имела возможность заключить с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор и без условия об обязательном страховании жизни, поскольку Управлением не представлено доказательств, что выдача кредита Бладуриной Г.И. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя и правомерностью признания незаконным постановления Управления от 26.04.2012 г. N 11/509 по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что банк включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает сове согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту. Текст заявления- оферты составляется банком и предлагается заемщику на подпись. Такое заявление было подписано Бладуриной Г.И. и акцептировано банком (л.д. 69, т.1).

Вывод суда о том, что спорное условие в заявлении-оферте противоречит и ущемляет права потребителя, поскольку Банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам, соответствует нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

Ссылка общества на те обстоятельства, что согласие на разглашение третьим лицам персональных данных заемщика Бладуриной Г.И. в рамках договора о потребительском кредитовании не является разглашением информации по операциям и счетам, что в свою очередь, исключает состава вмененного административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Закон N 152-ФЗ) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исключение составляет, в частности, обработка персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (часть 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В данном случае заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО ИКБ "Совкомбанк" на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", поскольку между Банком и потребителем не осуществлялась уступка права требования.

Доводы заявителя в части того, что судом не учтено при рассмотрении дела введение новых форм кредитных договоров, которые не содержат пункта о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения ответчика, по эпизоду нарушения условия о подсудности (все споры, возникающие между банком и заемщиком разрешаются по месту нахождения ответчика (л.д. 69, последний абзац заявления-оферты) и признании данного условия ущемляющим установленные законом права потребителя (статья 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки Роспотребнадзора являлось конкретное заявление-оферта от 28.04.2011 г. между гр. Бладуриной Г.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк", посредством которого и заключены договоры банковского счета и о потребительском кредитовании физических лиц на потребительские нужды, а не типовые формы указанных документов, при этом, доказательств того, что в связи с введением с 20.10.2011 г. Приказом от 10.10.2011 г. N 33 новых форм кредитных договоров в части отсутствия спорного условия, изменены условия договора с Бландуриной Г.И. (внесены в установленном порядке изменения), заявителем не представлено; само по себе устранение данного нарушения, что отмечено и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр.7) не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю доказан факт совершения ООО ИКБ "Совкомбанк" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований о признании незаконным постановления N 11/309 от 26.04.2012 г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29. 13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Основания для выдачи ООО ИКБ "Совкомбанк" в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления 26.04.20123 N 11/435 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части указания за незаконность включения в договор условия о передачи соответствующей информации, относящейся к банковской тайне о заемщике третьим лицам, не обладающим статусом кредитной организации, а также об ограничении права выбора заемщика при предъявлении иска в суд, явилось постановление, признание которого законным, влечет отсутствие правовых оснований для признания представления недействительным.

Доводы ООО ИКБ "Совкомбанк" о допущении Роспотребнадзором существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, выразившихся в не обеспечении возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, вследствие назначения даты рассмотрения дела об административном правонарушении через 2 дня после составления протокола, отдаленностью места нахождения заявителя, в связи с чем, был лишен возможности оформить полномочия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и своевременно прибыль к назначенной дате, были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующий орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражный суд установив, что административный орган на дату вынесения постановления 26.04.2012 г. располагал доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о составлении протокола 24.04.2012 г. (телеграмма направлена по юридическому адресу ООО ИКБ "Совкомбанк" г.Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46 и получена 20.04.2012 г., а также в адрес операционного офиса в г.Барнауле), кроме того, извещал о всех процессуальных действиях проводимых по делу об административном правонарушении (о возбуждении дела и проведении административного расследования, истребовании документов, о рассмотрении дела об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также правовых последствий неявки в административный орган (л.д. 37, 57, 92, 109 т. 1)), пришел к правильному выводу о наличии у административного органа основания для совершения процессуальных действий -составление протокола, вынесение постановления, как в случае явки, так в случае не явки законного представителя общества, в рассматриваемой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица, а равно об отсутствии безусловной обязанности по отложению дела в связи с ходатайством (статья 24.4 КоАП РФ). При этом, не вынесение административным органом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения конкретного процессуального действия не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка производства по делу об административном правонарушении.

Так, ходатайство от 26.04.2012 г. (л.д.125, т.1) не содержит обоснование невозможности явки законного представителя общества; а также у общества было достаточного времени для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника общества адвоката или иного лица, уполномоченного доверенностью с учетом наличия у общества сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по какому обращению и по конкретным основаниям ущемления прав потребителя, а равно как правомерно отметил суд первой инстанции, представитель общества имел возможность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении (с учетом подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела за три часа до рассмотрения дела), и заявить соответствующие ходатайства, в том числе пояснить необходимость вызова сотрудника операционного офиса для заслушивания его в качестве свидетеля; однако общество не воспользовалось своим правом.

Отсутствие доверенности для участия в конкретном деле, на подготовку которой обществу также требовалось время, не свидетельствует о наличии уважительной причины для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку относится к организационно-распорядительной функции распределения обязанностей между головной организаций ООО ИКБ "Совкомбанк" и операционным офисом в г. Барнауле.

Кроме того, доказательств того, как отсутствие у представителя доверенности, с учетом осведомленности заявителя обо всех процессуальных действиях проводимых по возбужденному делу административным органом и установленных по делу конкретных обстоятельств, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа не в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при не выявлении административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует положениям статьи 26.1 КоАП РФ, применив которые, судом правомерно изменен размер штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтай края правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года по делу N А03-7119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева