Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9633/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А71-6416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-дом": Соколова П.А. по доверенности от 22.05.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пычасский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2012 года

по делу N А71-6416/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ЗАРДОН-дом" (ОГРН 1061840040283, ИНН 1834038229)

к ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-Дом" (далее - ООО "ЗАРДОН-Дом", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее - ООО "Пычасский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 6 021 220 руб. 66 коп. долга по договору поставки N 2-П от 26.09.2011.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уменьшены до 5 566 653 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца требования вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 5 581 484 руб. 66 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Софроновой С.Ю., подписавшей спецификации и товарные накладные от ответчика, что ставит под сомнение обоснованность требований истца.

От истца поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенности от 09.11.2011 и N 36 то 21.09.2011.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 2-П, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик (истец) обязался своевременно передать в собственность покупателя (ответчик) в соответствии со спецификацией, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее пяти календарных дней с момента приемки товара и подписания накладных.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику стоимостью 6 217 082 руб. 86 коп. представлены товарные накладные за период с 07.10.2011 по 02.02.2012, оформленные в установленном законом порядке, получение товара по ним ответчиком не отрицается.

С учетом частичной оплаты задолженности и возврата товара на общую сумму 635 598 руб. 20 коп. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 581 484 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности доказан, ответчиком не оспорен, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Поскольку доказательств погашения задолженности в 5 581 484 руб. 66 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Софроновой С.Ю., подписавшей спецификации и товарные накладные, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, судом апелляционной рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму подтверждена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 30.04.2012.

Кроме того, из представленных истцом в порядке ст. 262 АПК РФ доверенностей от 09.11.2011 и 21.09.2011, выданных ответчиком, следует, что Софронова С.Ю. вправе, в том числе подписывать договоры, исполнять договоры, принимать по ним исполнение, представлять интересы общества во всех организациях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2012 по делу N А71 - 6416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких