Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26495/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-122942/11-77-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-122942/11-77-1108, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Товарищества собственников жилья "Кудринская, 8" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центральное ТБТИ ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс", о признании права общей долевой собственности и признания права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крутских В.В. (председатель ТСЖ, протокол N 9 от 02.07.2012), Федина Л.А. (доверенность от 14.09.2012),

от ответчика - Коршикова Е.В. (доверенность N 27-Д от 10.01.2012),

от третьих лиц - от ООО "Вектор - Плюс" - Сафонова Н.А. (доверенность от 15.02.2012), от Управления Росреестра по Москве и Центрального ТБТИ - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Кудринская, 8" (далее - истец, ТСЖ) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N I (комн. 1-16) площадью 140,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 8; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 иск удовлетворен в части признания права общей долевой собственности; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, но фактически владеет им в лице собственников квартир. Поскольку оспариваемые объекты относятся к общему имуществу и не подлежат самостоятельному использованию, то есть в своем использовании производны от основного (главного имущества), то требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем признания права общей долевой собственности, что является основанием для регистрирующего органа для внесения записи в ЕГРП, то оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не является надлежащим, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в Арбитражный суд с заявленными требованиями. Представленное истцом заключение об обследовании помещений ООО "Лаборатория строительной экспертизы" не может быть принято в качестве доказательства как полученное за пределами рассмотрения спора. В соответствии с документами БТИ, спорные помещения предназначались для самостоятельного использования. Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, основания возникновения права собственности города не оспорены. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В отзывах истца и ООО "Вектор - Плюс" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве и Центральным ТБТИ не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Вектор - Плюс", считает, что оснований для отмены решения суда от 03.07.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Центрального ТБТИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Вектор - Плюс" выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 от 26.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 8, создано Товарищество собственников жилья "Кудринская, 8". На основании протокола N 11 от 30.09.2011 собственники помещений предоставили ТСЖ право направить и подписать от имени всех собственников помещений исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об изъятии из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, находящееся в подвале указанного жилого дома.

Согласно приложению N 2 к постановлению Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы" утверждены объекты недвижимости, учтенные на балансе ГУП ДЕЗ как объекты муниципальной собственности города Москвы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2003 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 8, подвал, пом.I, ком.1-3, 10-16, площадью 103,6 кв. м, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 18.08.2003 (запись регистрации N 77-01/41-738/2003-281).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2006 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, улица Садово-Кудринская, дом 8, подвал, пом.I, ком.1-16, площадью 140,2 кв. м, на основании выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 18.08.2003 и от 26.07.2006, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 (запись регистрации N 77-77-11/091/2006-232).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2001 зарегистрировано право собственности гражданки Курнусовой Г.С. на жилую комнату площадью 12,4 кв. м, находящуюся в квартире N 3 в жилом доме по спорному адресу, на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2001 N 010601-У02041 (запись о регистрации N 77-01/13-123/2001-1811.2-1).

Указанная комната явилась первой приватизированной в спорном жилом доме жилой площадью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникало только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Из материалов дела следует, истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, но фактически владеет им в лице собственников квартир.

Поскольку оспариваемые объекты относятся к общему имуществу и не подлежат самостоятельному использованию, то есть в своем использовании производны от основного (главного имущества), то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Департамента имущества города Москвы на нежилые помещения общей площадью 140,2 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 8.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ТСЖ уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома на подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (протокол N 1 от 30.09.2011, протокол N 12 от 05.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), следовательно, является надлежащим истцом по делу. Судом первой инстанции исследован также правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме. Названные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указание в документации БТИ о том, что спорное помещение является складским, предполагает возможность использования помещения для хранения чего-либо. Однако, доказательств, из которых следует, что спорное помещение использовалось под складские цели, в материалы дела не представлено. До даты приватизации первой квартиры в доме спорные помещения владельцами квартир использовались как вспомогательные, технического назначения, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме; самостоятельное использование спорных помещений путем сдачи их в аренду сформировалось у ответчика только в 2010 году, когда был заключен договор аренды с ООО "Вектор-Плюс", уже после появления в данном доме нескольких собственников.

Довод жалобы о том, что акт обследования, составленный ООО "Лаборатория строительной экспертизы", является ненадлежащим доказательством по делу, не имеет правового значения, поскольку иск обоснованно удовлетворен в части по другим правовым основаниям, не связанным с фактическим обследованием помещения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного использования спорного помещения, отдельно от основного (главного) имущества с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, то правовой режим подвального помещения определяется судом по его фактическому использованию: для размещения инженерных систем и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения не оспорены, подлежит отклонению, поскольку необоснованное включение объектов в соответствующие перечни и реестры собственности является основанием для применения других законов, подлежащих применению в целях установления законного собственника.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-122942/11-77-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко