Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9888/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А71-6135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Вина Кубани" (ОГРН 1071838001190, ИНН 1838002086) - Безумов А.С., доверенность от 02.04.2012, Урбан С.В.. директор, решение от 14.08.2007

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5, Сарапульский) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Вина Кубани"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года

по делу N А71-6135/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Вина Кубани"

к Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5, Сарапульский)

о признании незаконными решений N 1 от 11.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее ООО "Вина Кубани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5, Сарапульский) (далее - Фонд) N 1 от 11.01.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод фонда, поддержанный судом первой инстанции, о злоупотреблении страхователем правом на получение завышенного пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования, не основан на объективных и неопровержимых доказательствах.

Ссылается на то, что Урбан О.А. по свои деловым качествам соответствовала требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к кандидатам на должность заместителя директора по продажам, принята на данную должность, своевременно и качественно выполняла свои должностные обязанности, получала заработную плату, соразмерной объему выполняемой работы.

Фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные при проведении проверки факты, свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования пособия в завышенном размере.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом составлен акт N 40 от 12.12.2011, и вынесено решение N 1 от 11.01.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО "Вина Кубани" в сумме 149 555,89 руб.

Фондом в ходе проверки было установлено злоупотребление обществом правом на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, которое выразилось в формальном принятии на работу Урбан О.А. с целью получения пособия за счет средств Фонда в повышенном размере.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между ООО "Вина Кубани" и Урбан О.А. направлено на умышленное создание обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда социального страхования РФ в максимальном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие создание ООО "Вина Кубани" искусственной ситуации для получения средств фонда.

В частности, судом первой инстанции установлено, что приказом N 6 ок от 03.06.2011 Урбан О.А. принята на работу в ООО "Вина Кубани" по срочному трудовому договору N 16 от 03.06.2011 на период отпуска по уходу за ребенком Урбан И.А. без испытательного срока на должность заместителя директора с окладом в размере 38 500 руб. за 3 месяца дня до наступления страхового случая - ухода в отпуск по беременности и родам.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, указаны требования к квалификации к должности руководителя (в том числе, генерального, финансового): Высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Аналогичные требования предъявляются и к заместителям.

Документа о наличии специального образования у указанного выше лица в материалах дела не имеется, не говоря уже о стаже работы на руководящих должностях.

На момент приема на работу и ухода в декретный отпуск Урбан О.А. не имела опыта работы на руководящих должностях, полученная специальность по диплому "социальная работа".

Согласно трудовой книжке страховой стаж работы составляет 13.5 месяцев: в должности гардеробщика

4 месяца, в должности специалиста кадровой работы на период отсутствия основного работника - 9.5 месяцев.

До трудоустройства Урбан О.А. приказом N 1 от 01.03.2011 в штатное расписание общества внесены изменения на 01.04.2011: по должности заместителя директора по продажам увеличен оклад с 34 000 руб. до 38 500 руб.

При этом должностной оклад заместителя директора по продажам превышает в 3,85 раза должностной оклад директора.

Согласно представленных платежных ведомостей, после ухода Урбан О.А. в декретный отпуск никаких доплат другим работникам не установлено.

Доказательств, подтверждающих сопоставимость размера заработной платы объему, сложности и качеству выполняемой Урбан О.А. работы в должности заместителя директора по продажам, обществом не представлено.

Также во время проверки, обществом не представлены доказательства показателей работы Урбан О.А. как специалиста по продажам в ООО "Вина Кубани".

Документы, представленные обществом, в частности, договор на рекламно-информационное обслуживание с ООО "Ассоль" N 03/01 от 01.07.2011, договор на рекламу с МУП Муниципальная телевизионная и радиовещательная компания "Можга" N 190 от 01.07.2011, протоколы совещания (т. 1 л.д. 36-46), верно оценены судом критически.

При этом суд учел, что протоколы совещаний, не были представлены обществом ни во время проверки, ни с возражениями на акт проверки.

В пояснительной записке, представленной в ходе проверки, общество не ссылалось, что Урбан О.А. вела переговоры, деловые встречи, заключала договоры с поставщиками.

Ссылка общества на то, что протоколы совещаний, представлены в суд только потому, что Фонд в требовании запросил иные документы, которые и были представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, общество не указывало Фонду о составлении Урбан О.А. протоколов совещаний, в пояснительной записке об этих фактах также не сообщало, данные доводы и документы появились лишь на стадии судебного разбирательства, что ставит их действительность и достоверность под сомнение.

Ссылки общества на заключение Урбан О.А. договоров аренды и получение ею санитарно-эпидемиологической экспертизы, рассмотрены Фондом и верно отклонены как достоверно не доказывающие факт выполнения работы Урбан О.А.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вина Кубани" искусственно без обоснования необходимости осуществило трудоустройство Урбан О.А. на должность заместителя директора по продажам с повышенным окладом, не соответствующим квалификации, сложности и количеству выполняемой Урбан О.А. работы.

Однако возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные действия общества противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, в которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены обществом формально, однако формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Напротив, общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иные доводы общества об индивидуальном подходе работодателя к установлению работнику заработной платы, об отсутствии у работодателя запрета принимать на работу беременную женщину, о соответствии Урбан О.А. количеству, качеству и сложности выполняемой работы в должности заместителя директора по продажам, о выплате работнику Урбан О.А. заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают основанный на совокупности всех имеющихся в деле доказательствах в их взаимосвязи вывод суда первой инстанции о формальном трудоустройстве Урбан О.А. с целью получения пособия за счет средств Фонда в повышенном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение фонда N 1 от 11.01.2012 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 399 от 23.07.2012.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А71-6135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вина Кубани" (ОГРН 1071838001190, ИНН 1838002086) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.07.2012 N 399 в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов