Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-7233/09

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0468239 от 05.10.2011, удостоверение;

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/15624 от 02.11.2011, паспорт РФ;

от ЗАО "Компания МОНОЛИТ": Минакова С.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С.: Евсеев А.С., паспорт РФ;

Зиновьева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 года по делу N А48-4616/2009(26), по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу и ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. и ходатайству заявителей об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель 1, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ (далее - заявитель 2, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Жалобы заявителей объединены в одно производство Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.12 г. по делу N А48-4616/2009(28) под общим номером N А48-4616/2009(26) для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган с учетом дополнений и уточнений к жалобе от 13.06.12 г., от 20.06.12 г., от 21.06.12 г. просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части: непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим право уполномоченного органа своевременно, в установленные законом и собранием кредиторов сроки, получать информацию о ходе конкурсного производства, о результатах формирования конкурсной массы должника, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о расходах на проведение конкурсного производства и иных сведений, предусмотренных законом и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства;

- затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившегося в: проведении инвентаризации имущества должника через 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего; в невключении в инвентаризационные описи следующих основных средств: градирня 3-х секционная, Инв. N 3177, здание компрессорной станции, здание насосной станции, здание склада химикатов, нежилое помещение N 1 площадью 30,5кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 65,7кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 21,5кв.м., нежилое помещение N 1 - производственное, нежилое помещение N 2 площадью 28,3кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 355,5 кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 54 кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 67,5 кв.м., нежилое помещение N 3 площадью 327,7 кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 135,6 кв.м., отражаемых конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства ЗАО "Уралкорд" от 01.03.2011 г. и 01.06.2011 г. в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника"; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; затягивании сроков проведения оценки в отношении имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" на 5 месяцев 19 дней с момента окончания инвентаризации имущества должника, в отношении имущества, не обремененного залогом, на 8 месяцев 15 дней с момента окончания инвентаризации имущества должника; в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", по договорам о залоге оборудования от 12.12.2008 г. N До 31-760109/2008/00026, от 08.02.2008 г. N До32-760109/2008/00002, от 26.02.2008 г. N До32-760109/2008/00004, от 17.02.2009 г. N До32-760109/2009/00004 на 10 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника; что нарушает п. 2 ст. 129, ст.130, п.2 ст.131, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) и наибольшему получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов;

- непринятия мер по закрытию счета ЗАО "Уралкорд" N 40702810990200003002 в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк", что нарушает требования ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и законные интересы уполномоченного органа в части проведения мероприятий в конкурсном производстве в соответствии с требованиями законодательства, влечет расходование денежных средств, поступающих в конкурсном производстве минуя основной счет должника, что может повлечь нарушение ст. 134 Закона о банкротстве;

- неотражения сведений о счете N 40702810990200003002, открытом в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк", а также о дальнейшем расходовании денежных средств, поступивших на данный счет, в отчетах конкурсного управляющего в графе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов" от 01.03.2011 г., 01.06.2011 г. и 01.09.2011 г. в нарушение положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что нарушает право кредиторов на получение всей необходимой информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, проведенных мероприятиях по закрытию счетов в конкурсном производстве;

- непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоставлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в т.ч. и субсидиарной, в пределах срока исковой давности;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2011 г., 01.06.2011 г. и 01.09.2011 г. в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" полных сведений о размере дебиторской задолженности, числящейся согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО "Уралкорд" за 9 месяцев 2010 г., 12 месяцев 2010 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г. на сумму более 1 000 000 000,0 руб., что нарушает требования п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право кредиторов на получение информации о сформированной конкурсной массе должника;

- привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Инвест-групп" по договору на оказание консультационных услуг б/н от 26.12.2010 г. без указания стоимости услуг, что нарушает право кредиторов на получение информации о текущих расходах, подлежащих выплате привлеченной организации;

- неотражении сведений о размере вознаграждения оценщика ООО "Оценка и консалтинг" согласно договору N 03-02-2011 от 10.02.2011 г. в сумме 2 790 000 руб. в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2011 г., 01.06.2011 г., 01.09.2011 г. в графе "Сведения о привлеченных лицах", что нарушает Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве;

- неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений об инвентаризационных описях, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195; - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Нордик-Техно" в сумме 74 939 752,80 руб., что нарушает ст. 129 Закона о банкротства, а также право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет формирования и реализации конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган также просит суд признать необоснованными расходы в сумме 185 000,0 руб. по договору б/н от 26.12.2010 г. на оказание консультационных услуг, указанных в отчетах об оказанных услугах от 29.04.2011 г. и от 29.07.2011 г., в связи с несоблюдением п.п.7 п.2, п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, и разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 и отстранить Евсева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд".

ОАО Банк ВТБ с учетом дополнения и уточнения к жалобе от 20.06.12 г. просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части:

- не завершения проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непроведения анализа финансового состояния ЗАО "Уралкорд", что нарушает ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Уралкорд", не соответствующего требованиям законодательства;

- непроведения оценки имущества должника, что нарушает ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятия каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с должников ЗАО "Уралкорд", что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, выразившееся в невозможности взыскания денежных средств с должников ЗАО "Уралкорд" в размере 55 008 163,88 руб., что нарушает ст. 129, ч.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк также просил суд отстранить Евсеева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Уралкорд" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" -123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" ИНН7444029283, ОГРН1027402062137, Евсеевым Артемом Сергеевичем в части: непредставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок, установленный п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в трехмесячный срок с даты предоставления отчета предыдущим конкурсным управляющим должника; не указании в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации имущества должника, а также в отчетах от 01.03.11 г., 01.06.11 г.,01.09.11 г. сведений о размере вознаграждения ООО "Оценка и консалтинг" по договору N 03-02-2011 от 10.02.2011 г.; сведений о размере дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерских балансах должника по состоянию за 9 и 12 месяцев 2010 г., за 6 и 9 месяцев 2011 г.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ОАО) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части неудовлетворенных требований, ОАО Банк ВТБ и УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 года по делу N А48-4616/2009(26) отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО Банк ВТБ и УФНС России по Орловской области обжалуют определение арбитражного суда только в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" Евсеев А.С. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.09.2012 г. суд объявлял перерыв до 17.09.2012 г. (15.09.2012 г. и 16.09.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" Евсеев А.С. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившееся в: проведении инвентаризации имущества должника через 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего; невключении в инвентаризационные описи следующих основных средств: градирня 3-х секционная, Инв. N 3177, здание компрессорной станции, здание насосной станции, здание склада химикатов, нежилое помещение N 1 площадью 30,5кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 65,7кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 21,5кв.м., нежилое помещение N 1 - производственное, нежилое помещение N 2 площадью 28,3кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 355,5 кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 54 кв.м., нежилое помещение N 2 площадью 67,5 кв.м., нежилое помещение N 3 площадью 327,7 кв.м., нежилое помещение N 1 площадью 135,6 кв.м., отражаемых конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства ЗАО "Уралкорд" от 01.03.2011 г. и 01.06.2011 г. в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника"; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; затягивании сроков проведения оценки в отношении имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Компания МОНОЛИТ" на 5 месяцев 19 дней с момента окончания инвентаризации имущества должника, в отношении имущества, не обремененного залогом, на 8 месяцев 15 дней с момента окончания инвентаризации имущества должника; затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", по договорам о залоге оборудования от 12.12.2008 г. N До 31-760109/2008/00026, от 08.02.2008 г. N До32-760109/2008/00002, от 26.02.2008 г. N До32-760109/2008/00004, от 17.02.2009 г. N До32-760109/2009/00004 на 10 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129, ст.130, п.2 ст.131, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) и наибольшему получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов.

Банк также просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части не завершения проведения инвентаризации имущества должника, что нарушает п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное требование уполномоченного органа мотивировано тем, что с момента утверждения Евсеева А.С. конкурсным управляющим ЗАО "Уралкорд" до момента обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего не были завершены мероприятия по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

По мнению заявителей жалоб, указанные обстоятельства влекут зa собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и соответственно нарушение прав и законных интересов кредиторов должника применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ст. 247 Трудового кодекса РФ, пункты 2 статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", уполномоченный орган считает, что проведение инвентаризации имущества обязательно при смене материально ответственных лиц (с учетом того, что должник не прекращал хозяйственную деятельность после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, до настоящего времени является действующим производственным предприятием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы заявителей в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не определены.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим должника Евтушенко С.В.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи выявленного имущества должника: N 1 от 01.04.2010 г., N 2 от 01.04.2010 г., N 00000001 от 20.07.2010 г., N 00000002 от 20.07.2010 г., N 00000003 от 20.07.2010 г., N 00000004 от 20.07.2010 г., N 00000005 от 20.07.2010 г., N 00000006 от 20.07.2010 г., N 00000007 от 30.06.2010 г., N 00000008 от 20.07.2010 г., N 00000009 от 30.06.2010 г., N 00000010 от 20.07.2010 г., N 00000011 от 30.06.2010 г., N 00000012 от 30.06.2010 г., N 00000013 от 30.06.2010 г., N 00000014 от 20.07.2010 г., N 00000015 от 20.07.2010 г., N 00000016 от 20.07.2010 г., N 18 от 31.03.2010 г., N 19 от 30.06.2010 г., N 21 от 31.03.2010 г., N 00000023 от 20.07.2010 г., N 00000024 от 20.07.2010 г., N 00000025 от 20.07.2010 г., N 00000026 от 20.07.2010 г., N 00000027 от 20.07.2010 г., N 00000028 от 20.07.2010 г., N 00000029 от 20.07.2010 г., N 00000030 от 20.07.2010 г. Инвентаризационные описи N 00000006 от 01.07.11 г., N 00000007 от 01.07.11 г., N 00000008 от 01.07.11 г., N 00000009 от 01.07.11 г., N 00000010 от 01.07.11 г., N 00000012 от 01.07.11 г., N 00000013 от 01.07.11 г., N 00000014 от 01.07.11 г., N 00000015 от 01.07.11 г. составлены конкурсным управляющим должника Евсеевым А.С.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 19.06.12 г., инвентаризационные описи всего выявленного имущества должника имеются и неоднократно предоставлялись для ознакомления уполномоченному органу, в лице представителей Волобуева Д.В., Глыбина Д.И., о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.04.2011 г., журнал ознакомления с материалами дела.

Во избежание искажения сведений о конкурсной массе должника у вновь утвержденного конкурсного управляющего возникает необходимость проверки всей информации, в том числе, отраженной в инвентаризационных описях предыдущего конкурсного управляющего за значительный период времени.

Конкурсным управляющим Евсеевым А.С было принято решение о проведении повторной инвентаризации, которая вызвана намерением проверить достоверность отраженных данных предыдущим конкурсным управляющим.

Исполнительный директор Куранов Ю.В. является председателем инвентаризационной комиссии по приказу конкурсного управляющего Евсеева А.С. (от 18.01.2011 г.).

Указывая в отчете конкурсного управляющего, что инвентаризация не завершена, конкурсный управляющий подразумевал проведение своей повторной инвентаризации.

Уполномоченный орган указал, что в инвентаризационных описях содержится не все имущество, имеющееся в ЗАО "Уралкорд" на момент введения процедуры конкурсного производства, а именно: здание компрессорной станции, зд. насосной станции, зд. склада химикатов, неж. пом. N 1 (пл. 30,5 кв.м), неж. пом. N 1 пл. 65,7 кв.м., неж. пом. N 1 пл. 21,5 кв.м., неж. пом. N 2 пл. 28,3 кв.м., неж. пом. N 2 пл. 355,5 кв.м., неж. пом. N2 пл. 54 кв. м, неж. пом.. N2 пл. 67,5 кв.м., неж. пом. N3 пл. 327 кв.м., неж.пом. N1 пл. 135,6 кв.м.

Объекты, перечисленные уполномоченным органом, были проданы до момента возбуждения и введения процедуры конкурсного производства.

Перечисленное имущество участвовало в переоценке, поскольку согласно нормативным актам по бухгалтерскому учету и учетной политике объекты снимаются с бухгалтерского учета после получения свидетельств о регистрации перехода права собственности.

Данные объекты были отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства Евтушенко СВ. с балансовой стоимостью 0,00 руб.

Конкурсным управляющим должника Евсеевым А.С. была проведена повторная инвентаризация и проверка правоустанавливающих документов, после чего указанные объекты были исключены из списка имущества должника, отраженного в отчетах конкурсного управляющего, что подтверждается выписками из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.11г., 01.11.11г., 01.01.12 г., 01.04.12 г.).

В качестве обстоятельств, не позволяющих конкурсному управляющему должника провести в более короткие сроки повторную инвентаризацию и оценку имущества должника конкурсный управляющий указал в том числе: упрощенную процедуру банкротства ЗАО "Уралкорд" (совершение в конкурсном производстве мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения: формирование реестра требований кредиторов, направление запросов с целью выявления имущества должника, проведение анализов и т.д. согласно представленной таблице мероприятий конкурсного управляющего Евсеева А.С).

С 23.12.10 г. по 28.01.11 г. (согласно графику деятельности конкурсного управляющего) конкурсный управляющий осуществлял следующие действия: изучение судебных актов, изданных в процессе введения в отношении ЗАО "Уралкорд" процедуры конкурсного производства; изучение документов, переданных предыдущим конкурсным управляющим (81 документ); изучение реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд", сформированного предыдущим конкурсным управляющим; анализ и проверка информации, накопленной в отчете предыдущего конкурсного управляющего; изучение и анализ имущества, отраженного в инвентаризационных описях предыдущим конкурсным управляющим, сопоставление с имуществом, отраженным в отчете предыдущего конкурсного управляющего в составе сведений о сформированной конкурсной массе должника (около 300 позиций); изучение операционной (хозяйственной) деятельности должника (около 25 представленных работниками должника документов). Исследование способности должника в ходе операционной деятельности осуществлять выплаты заработной платы работникам, социальные платежи и другие обязательные платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и подрядчиками; анализ целесообразности и последствий сокращения работников должника в сравнении с возможностью перевода работников в штат покупателя основных производственных активов в случае осуществления хозяйственной деятельности до момента продажи; заключительный анализ и формирование выводов о необходимости ведения либо прекращения хозяйственной деятельности путем представления собранию кредиторов соответствующего ходатайства; анализ дебиторской задолженности.

С 28.01.11 г. по 21.02.11 г. конкурсный управляющий осуществлял следующие действия: анализ бюджета расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности; анализ и подписание платежных поручений (101 документ); заключение предварительного договора на оценку имущества с ООО "Оценка и консалтинг" 10 февраля 2011 г. N 03-02-2011 г.

С 11.04.11 г. осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; 21.11.11г. был проведен анализ сделок должника.

При этом, анализ бюджета расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, анализ и подписание платежных поручений, помимо иных мероприятий, осуществляется конкурсным управляющим до настоящего времени.

Так, с 17.01.11 г. по 13.04.12 г. всего проанализировано и подписано около 2900 платежных документов, проведено 2 собрания кредиторов, 5 заседаний комитета кредиторов, предполагающие подготовку и представление отчета конкурсного управляющего, осуществлялись иные мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Полная информация о деятельности конкурсного управляющего представлена в графике деятельности конкурсного управляющего с 23.12.10г. по 13.04.12г. (представлена в материалы дела).

Большой объем имущества ЗАО "Уралкорд" в количестве свыше 3000 позиций.

С 17.01.11 г. по 01.07.11 г. конкурсный управляющий осуществлял следующие действия: принятие в ведение имущества должника, издание приказов на проведение инвентаризации имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - изучение территориального расположения активов, действующей системы охраны территории, переговоры с материально-ответственными лицами, выработка стратегии обеспечения целостности имущественного комплекса в процессе проведения процедуры конкурсного производства; изучение и анализ имущества, отраженного в инвентаризационных описях предыдущим конкурсным управляющим, сопоставление с имуществом, отраженным в отчете предыдущего конкурсного управляющего в составе сведений о сформированной конкурсной массе должника (около 3000 позиций); проведение повторной инвентаризации. Полная информация о деятельности конкурсного управляющего содержится в графике деятельности конкурсного управляющего с 23.12.10г. по 13.04.12г. (представлен в материалы дела).

Факт наличия большого объема имущества подтвержден всеми лицами, участвующими в деле.

Географическая отдаленность от места нахождения конкурсного управляющего (Расстояние между городом Орлом и городом Магнитогорском составляет 1877,72 км.). Время нахождения в пути к месту нахождения должника и от места нахождения должника к месту нахождения конкурсного управляющего составляет 4 дня. Время на доставку почтового отправления из г. Магнитогорска в г. Орел - 19 дней. Возникает необходимость временных затрат на доступ к активам должника, на прохождение корреспонденции и обмен оригиналами документов, на дистанционные переговоры с сотрудниками завода.

Выявление в конкурсной массе ЗАО "Уралкорд" спорного имущества.

По факту поступившего обращения конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" Бологова М.С. (исх. N 71/1 от 04.05.2011 г.), конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, направленные на выявление имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кординвест".

В своем обращении конкурсный управляющий ЗАО "Кординвест" привел перечень имущества в количестве 62 ед., перечень определений арбитражного суда Орловской области, которыми включены требования ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Компания МОНОЛИТ", как обеспеченные залогом перечисленного имущества (48 ед. - ОАО Банк ВТБ и 14 ед. ЗАО "Компания МОНОЛИТ"); просил оказать содействие в установлении места нахождения данного имущества, восстановлении документов по сделкам; в случае выявления данного имущества просил не принимать меры, направленные на реализацию данного имущества в связи с намерением обжаловать данные сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" был вынужден принимать меры на выявление данного имущества для приостановки мероприятий, направленных на его оценку и реализацию.

Факт обращения конкурсного управляющего ЗАО "Кординвест" в арбитражный суд с исками к ЗАО "Уралкорд" о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества является доказательством наличия в конкурсной массе ЗАО "Уралкорд" спорного имущества (арбитражные дела N А48-4292/2009 (25), N А48-4292/2009 (29), N А48-4292/2009 (30), N А48-4292/2009 (31), N А48-4292/2009 (32), N А48-4292/2009 (33), N А48-4292/2009 (34), N А48-4292/2009 (35) и др.).

Информацией, останется ли спорное имущество в конкурсной массе ЗАО "Уралкорд", конкурсный управляющий не обладал. Предотвращая необоснованные расходы на оценку данного имущества, конкурсный управляющий не считал инвентаризацию завершенной.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. по делу N А48-4292/2009 (25) соглашение от 30.06.2009 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 г. N 010/2007-ЛГ-УК, заключенного ЗАО "Уралкорд" и ЗАО "Кординвест" признано недействительным.

В судебном порядке был изъят из конкурсной массы ЗАО "Уралкорд" и возвращен в конкурсную массу ЗАО "Кординвест" - Агрегат бортовой проволоки N 4, инвентарный номер 00000368.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 г. по делу N А48-4292/2009 (30) соглашение от 30.06.2009 г. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2004 г. N 06/2004-ЛГ-УК, заключенного ЗАО "Уралкорд" и ЗАО "Кординвест" признано недействительным.

Суд обязал ЗАО "Уралкорд" возвратить ЗАО "Кординвест" волочильные страны в количестве 9 ед.

До настоящего времени часть дел об оспаривании сделок должника находится на стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что состав конкурсной массы должника изменяется в процессе рассмотрения указанных дел об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не мог завершить свою инвентаризацию в сроки, указанные заявителями жалобы;

Переговоры конкурсного управляющего с оценщиком на предмет уменьшения суммы вознаграждения оценщика и ускорения проведения оценки.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, конкурсный управляющий представил в материалы дела письма от 07.04.11г., 17.05.11г., 27.09.11г. в адрес ООО "Оценка и консалтинг", и письма от 18.04.11г., 12.05.11г., 14.06.11г., 04.10.11г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд".

Таким образом, с 07.04.11г. по 04.10.11г. велись переговоры с оценщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что он обращался в другие организации по проведению оценки, а именно: в ООО "Стандарт АВИР", ЗАО "Фонд "Содействе", ИП Серёгина Е.С. В процессе ведения переговоров о проведении оценки имущества ЗАО "Уралкорд", сумма вознаграждения оценщика заявлялась в размере, превышающем 3 млн. руб. В связи с чем, конкурсный управляющий Евсеев А.С. продолжал сотрудничество с ООО "Оценка и консалтинг";

Обращение уполномоченного органа в апелляционную и кассационную инстанции с целью обжалования определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд", как обеспеченных залогом имущества должника и договором поручительства.

В качестве одного из доводов уполномоченный орган заявлял о необходимости определения требований либо как обеспеченных залогом, либо как обеспеченных договором поручительства должника.

По результатам рассмотрения указанных жалоб сложившаяся судебная практика была подвержена изменениям. Значительная часть требований перешла из статуса обеспеченных залогом и поручительством должника в статус только обеспеченных залогом имущества должника. Часть определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов была направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований кредиторов, у кредитора возникало право уточнить свои требования: заявить требования как обеспеченные залогом имущества (не голосующие) в размере залоговой стоимости имущества, а оставшуюся часть денежных требований от разницы с залоговой стоимостью имущества заявить как требования, не обеспеченные залогом; либо заявить требования как обеспеченные договором поручительства, и тем самым обеспечить количество голосующих требований на всю сумму денежных требований.

Таким образом, возникали обстоятельства, при которых залоговое имущество могло приобрести статус незалогового.

Конкурсный управляющий не мог работать с активами. Не было определенности, кем будут утверждаться положения о порядке и сроках реализации имущества в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

Итог рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб принципиально мог повлиять на порядок проведения оценки (поскольку имеются отличия в методике определения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества), оформление отчетов оценщика и в последующем - на определение и утверждение предложений (Положения) о порядке и сроках реализации имущества.

ЗАО "Компания МОНОЛИТ" письменно обратилась к конкурсному управляющему с просьбой о приостановке оценки имущества, находящегося в залоге ЗАО "Компания МОНОЛИТ" до окончания судебных разбирательств по жалобам уполномоченного органа (Письмо ЗАО "Компания МОНОЛИТ" от 02.05.2011 г.).

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на период обжалования определений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд".

Дело N А48-4616/2009 (3) - Апелляционная инстанция: 07.02.11г. - дата подачи жалобы; 15.03.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 26.04.11г. - Постановление суда апелляционной инстанции; Кассационная инстанция: 01.06.11 г. - дата подачи жалобы; 11.07.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 24.08.11 г. - Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009 (13) - Апелляционная инстанция: 07.02.11г. - дата подачи жалобы; 15.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 18.04.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 24.05.11 г. - дата подачи жалобы; 26.05.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 21.06.11г. - Постановление суда кассационной инстанции; 13.09.11г. - Определение о включении в РТК (новое рассмотрение).

Дело N А48-4616/2009(21) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 11.02.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 07.04.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 19.05.11 г. - дата подачи жалобы; 23.05.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 27.06.11г.- Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(14) - Апелляционная инстанция; 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 03.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 15.04.11 г.- Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция. 24.05.11г. - дата подачи жалобы; 24.06.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 15.07.11г.- Постановление суда кассационной инстанции. 18.10.11г. - Определение о включении в РТК (новое рассмотрение).

Дело N А48-4616/2009(2) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 04.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 02.06.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 12.07.11 г. - дата подачи жалобы; 14.07.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 01.09.11 г. - Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(6) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 05.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 18.04.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция; 24.05.11 г. - дата подачи жалобы; 30.05.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 25.07.11 г.- Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(11) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 03.03.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 15.04.11г.- Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 24.05.11г. - дата подачи жалобы; 30.05.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 25.07.11г.- Постановление суда кассационной инстанции. 19.12.11г. - об отказе в разъяснении судебного акта. 16.02.12г. - Определение о включении в РТК (по новым обстоятельствам).

Дело N А48-4616/2009(10) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 04.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 02.06.11 г.- Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 12.07.11 г. - дата подачи жалобы; 14.07.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 30.08.11г.- Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(8) - Апелляционная инстанция: 07.02.11г. - дата подачи жалобы; 04.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 02.06.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 12.07.11 г. - дата подачи жалобы; 14.07.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 01.09.11 г.- Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(5) - Апелляционная инстанция: 08.02.11 г. - дата подачи жалобы; 03.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 15.04.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 24.05.11 г. - дата подачи жалобы; 26.05.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 20.06.11 г. - Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009 (9) - Апелляционная инстанция: 08.02.11 г. - дата подачи жалобы; 04.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 09.06.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(7) - Апелляционная инстанция: 07.02.11 г. - дата подачи жалобы; 03.03.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 15.04.11г.- Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 25.05.11г. - дата подачи жалобы; 27.05.11г. - Определение о принятии жалобы к производству; 18.07.11г.- Постановление суда кассационной инстанции. 10.10.11г. - Определение о включении в РТК (новое рассмотрение).

Дело N А48-4616/2009(4) - Апелляционная инстанция: 08.02.11г. - дата подачи жалобы; 04.03.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 02.06.11г.- Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 12.07.11г. - дата подачи жалобы; 15.07.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 01.09.11 г.- Постановление суда кассационной инстанции.

Дело N А48-4616/2009(24) - Апелляционная инстанция: 08.02.11 г. - дата подачи жалобы; 15.02.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 04.04.11 г. - Постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная инстанция: 19.05.11 г. - дата подачи жалобы; 20.05.11 г. - Определение о принятии жалобы к производству; 11.07.11 г. - Постановление суда кассационной инстанции.

Следовательно, общий период обжалования Определений о включении в реестр требований кредиторов и нового рассмотрения их в первой инстанции составил с 07.02.11 г. по 28.03.12 г. Определение по делу N А48-4616/2009(19) о включении в реестр требований кредиторов от 28.03.2012 г.

Таким образом, фактически до 28.03.12 г. определялся статус имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "Уралкорд" и отсутствовал сформированный реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд".

Доводы конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность конкурсного управляющего должника при сложившихся обстоятельствах провести инвентаризацию имущества должника и его оценку в более короткие сроки (по сравнению с фактическими), а также намеренного не проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) и его оценки в более короткие сроки. Арбитражный суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должника нарушений принципов разумности и добросовестности, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражений относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки заявителями жалоб не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, кредитор обязан самостоятельно определять и представлять конкурсному управляющему должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В связи с вышеизложенным доводы Банка о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов несостоятельны.

Ссылка уполномоченного органа на нормы Трудового Кодекса РФ арбитражным судом не может быть принята во внимание, поскольку его положения не применяются в отношении конкурсных управляющих должника, которые осуществляют конкурсное управление в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части непринятия мер по закрытию счета ЗАО "Уралкорд" N 40702810990200003002 в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк" и не отражении сведений о счете N 40702810990200003002, что нарушает требования ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и законные интересы уполномоченного органа в части проведения мероприятий в конкурсном производстве в соответствии с требованиями законодательства, влечет расходование денежных средств, поступающих в конкурсном производстве минуя основной счет должника, что может повлечь нарушение ст. 134 Закона о банкротстве; а также о дальнейшем расходовании денежных средств, поступивших на данный счет, в отчетах конкурсного управляющего в графе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов" от 01.03.2011 г., 01.06.2011 г. и 01.09.2011 г. в нарушение положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что нарушает право кредиторов на получение всей необходимой информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, проведенных мероприятиях по закрытию счетов в конкурсном производстве.

В обоснование заявленных в этой части требований уполномоченный орган сослался на ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган указал также, что предусматривая наличие в конкурсном производстве только одного счета, который может использоваться для осуществления расчетов в конкурсном производстве, законодатель преследовал цель не допустить нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. На основном счете должника должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке установленной очередности, а также текущие платежи,

В отчете конкурсного управляющего Евсеева А.С. о своей деятельности указано, что в качестве основного счёта в конкурсном производстве используется только один расчётный счёт N 40702810690200002918 в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк", остальные счета закрыты. Однако, согласно сведениям налогового органа, у ЗАО "Уралкорд" в настоящее время кроме вышеуказанного счета с 22.07.2010 г. открыт ещё один расчётный счёт N 40702810990200003002 в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк", информация о котором не содержится в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2011 г., 01.06.2011 г. и 01.09.2011 г.

Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из представленных по настоящему делу доказательств, 21.07.2010 г. между конкурсным управляющим ЗАО "Уралкорд" Евтушенко С.В. и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор N К29/112, по условиям которого Банк предоставил клиенту банковскую карточку "Золотая корона", предназначенную для совершения операций с использованием банкоматов и электронных терминалов.

Согласно условиям данного договора денежные средства на карт-счет зачисляются только с расчетного счета организации (ЗАО "Уралкорд"), а расходуются путем снятия в банкоматах и электронных терминалах.

Согласно п. 3.3.1. Банк имеет право в безакцептном порядке производить списание с картсчета организации денежные средства для оплаты операций, совершенных с использованием карточки, и услуг банка, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ЗАО "Уралкорд" обязуется осуществлять перечисление денежных средств на картсчет только с расчетного счета должника.

Как следует из приложения N 1 к указанному выше договору карточка и пин-код выданы Апенкиной Нине Евгеньевне.

В соответствии с пунктом 2.5 утвержденного Центральным банком Российской Федерации "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. 266-П" с использованием расчетных (дебетовых), кредитных карт юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются операции по оплате расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов), по получению наличных денежных средств для проведения расчетов в связи с указанными расходами, а также иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение, и операции в иностранной "валюте, проводимые с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего по непринятию мер по закрытию карт-счета нарушают ст. 133 Закона о банкротстве в части использования только одного счета в конкурсном производстве и осуществления списания денежных средств с данного счета, и его незакрытия.

Кроме того, данные действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, нарушают право кредиторов на получение информации о расходах, производимых в конкурсном производстве, так как в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств отсутствует информация о целях расходования денежных средств с карт-счета.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего должника от 19.06.12 г. обязанность конкурсного управляющего должника, предусмотренная ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по закрытию счетов должника выполнена в полном объеме. У должника открыт один основной расчетный счет, а именно счет в Магнитогорском филиале ОАО "Челябинвестбанк" (455044, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 78А) N 40702810690200002918.

Второй указанный счет (N 40702810990200003002) является бизнес-счетом, предназначенный для целей обслуживания расчетной корпоративной банковской карты, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает четкое определение основного счета должника - счет, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Картсчет - это пластиковая расчетная (дебетовая) банковская карта, предназначенная для снятия и внесения уполномоченным подотчетным лицом (кассиром) в кассу предприятия наличных денежных средств, перечисленных с основного счета должника, для хозяйственных нужд в текущей производственной деятельности предприятия.

На картсчет не зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него не осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, наличие и использование пластиковой дебетовой карты никоим образом не ущемляет права кредитора на контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Открытие названного картсчета обусловлено производственной необходимостью. В связи с продолжением хозяйственной деятельности должник до настоящего времени осуществляет в полном объеме выплаты заработной платы и текущих налогов.

В настоящее время ЗАО "Уралкорд" насчитывает 835 работников.

В соответствии с нормами КОАП РФ предусмотрена ответственность руководителя организации за задержку выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается, в том числе, и наличными денежными средствами (например, в случае утраты, потери зарплатной пластиковой карты).

По наличному расчету производится оплата канцелярских товаров, бытовой химии, горюче-смазочных товаров, бензина. Внутренний транспорт (автопогрузчики), заправляют ГСМ на территории завода в процессе производства, ГСМ для них приобретается за наличный расчет; за наличный расчет производится оплата командировочных и представительских расходов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" является лицом с правом первой подписи, и только он имеет полномочия на подписание денежных чеков (Копия карточки с образцами подписей и оттиска печатей представлена в материалы дела).

Поскольку местонахождение конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" - г. Орел, а должник находится в г. Магнитогорске (расстояние между городом Орлом и городом Магнитогорск составляет 1877,72 км.; стоимость авиабилета по состоянию на январь 2011 г. составляла 9 400 руб., копия авиабилета представлена в материалы дела), подписание конкурсным управляющим чеков в чековой денежной книжке физически затруднительно при условиях непрерывной производственной деятельности и удаленности должника. Наличные денежные средства приходуются в кассу практически каждый день, что подтверждается отчетами кассира за каждый день (в материалы дела представлены).

Последний чек по расчетному счету ЗАО "Уралкорд" был проведен 21.02.2011 г., что подтверждено справкой банка от 03.05.2012 г.

Таким образом, приблизительная сумма расходов на поездки конкурсного управляющего в г. Магнитогорск для подписания денежных чеков составит 902 400,0 руб. в год из расчета двух поездок (минимум) в неделю. 12 (месяцев) * 4 (недели) = 48 (недель в году); 48 * 2 (поездки в неделю) = 96 (поездок); 96 * 9400,0 (стоимость билета в руб.),- 902400,0 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, использование корпоративной банковской карточки осуществляется в целях экономии средств должника и является необходимостью для нормального функционирования завода и ведения непрерывной производственно - хозяйственной деятельности должника. Указанное подтверждает разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Перечисление денежных средств на картсчет осуществляется только с расчетного (основного) счета должника (в соответствии с п. 3.2.2 заключенного договора). В подтверждение данных доводов представлены сводные и аналитические данные по движению на банковской корпоративной карточке.

В формировании денежных средств на картсчете средства третьих лиц не участвуют, и все операции производятся только через основной счет должника.

Все наличные денежные средства, полученные с использование пластиковой банковской карты приходуются в кассу ЗАО "Уралкорд" по приходным кассовым ордерам.

В материалы дела представлены Отчеты кассира, в которых наглядно указано, от кого получены, кому выданы наличные денежные средства. К отчетам кассира приложены приходные кассовые ордера, из которых видно, что наличные денежные средства с карты получает только подотчетное лицо - кассир Апенкина Н.Е. (основание приходного кассового ордера: получено наличными с карточки на хоз. расходы).

Кроме того, в материалы дела представлена кассовая книга ЗАО "Уралкорд" за 2011 г. (в электронной версии), в которой четко отслеживается, что получение наличных денежных средств осуществляется кассиром Апенкиной Н.Е., указывается сумма денежных средств, количество приходных и расходных кассовых ордеров.

По мнению конкурсного управляющего, при сложившихся обстоятельствах и невозможности оформления надлежащим образом денежных чеков путем использования чековых книжек, в виду острой необходимости предприятия, ведущего хозяйственную деятельность, расчетная банковская карта (корпоративный картсчет 40702810990200003002) по сути своей являются средством пополнения кассы ЗАО "Уралкорд", и фактически выполняет роль чековой книжки к основному расчетному счету должника. Использование банковской карты не нарушает права кредиторов, а позволяет экономить средства должника.

Доводы конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, также не опровергнуты, доказательств обратного суду также не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный счет фактически является транзитным счетом, с которого все денежные средства поступают в кассу должника, что не опровергается уполномоченным органом, и используется конкурсным управляющим для удобства оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе командировочных и представительских расходов. В тоже время, по своему назначению и использованию счет должника N 40702810990200003002 является аналогом чековой книжки.

О нарушении порядка и целей использования денежных средств с названного счета не заявлено, а арбитражный суд таких нарушений не усматривает.

Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено, нарушения прав и законных интересов отсутствуют.

Учитывая территориальную отдаленность должника и продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, а также расходование конкурсным управляющим денежных средств в соответствии с порядком и целями их расходования, арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника злоупотребления правом.

Поскольку злоупотребление правом при использовании названного счета арбитражным судом не установлено, арбитражный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о целесообразности использования названного счета.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено суду бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе уполномоченного органа использованием конкурсным управляющим должника счета N 40702810990200003002.

Заявляя о неотражении конкурсным управляющим сведений об открытом картсчете должника, уполномоченный орган сослался на п.п. 9 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05. 2003 г. N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также предусматривает раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Отражение конкурсным управляющим сведений о всех открытых счетах должника Типовая форма отчета не предусматривает.

Таким образом, правовые нормы, на которые сослался заявитель жалобы, обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения обо всех открытых счетах должника.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в этой части, жалоба уполномоченного органа по третьему и четвертому требованиям жалобы (просительной части) удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов, и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, привлечение контролирующих лиц должника к ответственности, в т.ч. и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Банком также заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части непроведения финансового анализа состояния ЗАО "Уралкорд", что нарушает ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; составления отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Уралкорд", не соответствующего требованиям законодательства.

Названные требования заявителей основаны на положениях ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

По мнению заявителей жалоб указанные нормы свидетельствуют о том, что и в конкурсном производстве арбитражный (конкурсный) управляющий обязан анализировать финансовое положение должника, выявлять сделки, совершенные на невыгодных для должника условиях или не соответствующие рыночным условиям и с целью пополнения конкурсной массы и возврата имущества должника использовать свое право на обжалование незаконных сделок. Право арбитражного управляющего обжаловать незаконные сделки должника установлено в законе прежде всего для реализации его обязанности по обеспечению сохранности имущества и возврату незаконно изъятого имущества. Помимо этого, исполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий должен принимать меры по анализу законности действий органов управления и руководства должника, и в случае выявления незаконных действий в рамках представления интересов должника и кредиторов обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях по настоящему делу указал, что в запросе уполномоченного органа указано на необходимость проведения конкурсным управляющим анализа сделок, повлекших выбытие активов ЗАО "Уралкорд" не менее чем за двухлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также информацию о сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу о том, что им предпринимаются меры, направленные на выявление сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. На день составления ответа на запрос такие сделки конкурсным управляющим не выявлены.

Анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства проводится с целью выявления сделок, повлекших выбытие активов ЗАО "Уралкорд" не менее чем за двухлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Фактически анализ сделок за период, в который произошло существенное уменьшение балансовой стоимости активов, был проведен 21.11.11 г. (Результаты анализа представлены в материалы дела). В результате анализа было выявлено, что уменьшение балансовой стоимости активов было вызвано переоценкой основных фондов, Снижение стоимости основных средств было вызвано их переоценкой.

Проведение переоценки основных средств на начало отчетного года является правом любой организации, и не может являться причиной банкротства, либо каким-то образом повлиять на степень удовлетворения требований кредиторов, так как цена продажи имущества не основывается на балансовой стоимости, а формируется в результате открытых торгов.

В материалы дела представлены следующие документы: приказ об учетной политике ЗАО "Уралкорд" на 2010 г. N 307 от 31.12.2009 г.; Положение об учетной политика ЗАО "Уралкорд" на 2010 г.; приказ о проведении переоценки основных средств от 21.12.09г.; бухгалтерские проводки в виде анализа счетов 83.1, 01, 02, 84.5; Бухгалтерская справка от 31.12.09г. о переоценке и уценке основных средств.

Данные документы позволяют наглядно убедиться в проведенной переоценке и уценке основных средств, в результате которой стоимость основных средств снизилась на 311 412 439,50 руб.

Анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства не является обязанностью конкурсного управляющего должника, перечень которых установлен ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, проведение такого анализа в отношении ЗАО "Уралкорд", связано с увеличением затрат на проведение процедуры по следующим основаниям.

Бухгалтерская отчетность должника ведется по адресу места нахождения имущества (г. Магнитогорск) и осуществления производственной деятельности. Примерный объем бухгалтерской и иной документации должника, составляет более 6 000 документов в год, так как должником ведется хозяйственная деятельность, а формально анализу подлежат все операции должника, совершенные в периоды существенного снижения показателей его платежеспособности. Проведение такого анализа в разумные сроки связано либо с привлечением сторонней организации с оплатой услуг за счет имущества должника (не менее 150 - 200 тыс. руб.), без учета командировочных расходов ввиду удаленности документации должника, либо потребует полной занятости конкурсного управляющего в течение не менее двух месяцев, при проведении анализа самостоятельно, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на указанный срок. Фактически анализ сделок за период, в котором произошло снижение балансовой стоимости активов должника, проведен, сделки, повлекшие выбытие активов ЗАО "Уралкорд" не менее чем за двухлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом не выявлены.

Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требования заявителей жалоб удовлетворению не подлежат. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В статье 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие права и обязанности арбитражного управляющего, указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 10 названных Общих правил, согласно которого отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Следовательно, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только временным управляющим должника и не предусматривают предоставление названных документов конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила) также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника и признании должника банкротом совершение конкурсным управляющим указанных действий утрачивает свою актуальность, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие обязанности конкурсного управляющего должника проводить анализ финансового состояния должника и заключения о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, анализ сделок должника проведен и представлен в материалы дела о банкротстве (л.д. 80 т. 16).

Анализ сделок должника проводился на основании документов, переданных Евтушенко С.В. по актам приема - передачи документов от 27.12.10 г.; в настоящее время проводится анализ сделок от 07.09.09 г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявители жалоб в рамках рассматриваемых в этой части требований не представили арбитражному суду доказательств, однозначно нарушающих их права и законные интересы.

Кроме того уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Инвест-групп" по договору на оказание консультационных услуг б/н от 26.12.2010 г. без указания стоимости услуг, что нарушает право кредиторов на получение информации о текущих расходах, подлежащих выплате привлеченной организации; признать необоснованными расходы в сумме 185 000 руб. по договору б/н от 26.12.2010 г. на оказание консультационных услуг, указанных в отчетах об оказанных услугах от 29.04.2011 г. и от 29.07.2011 г., в связи с несоблюдением п.п.7 п.2, п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, и разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

В обоснование заявленных в этой части требований уполномоченный орган указал, что согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг N б/н от 26.12.2010 г. ЗАО "Ивест-групп" должно оказывать должнику услуги по консультированию по вопросам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, по подготовке заявлений, жалоб и отзывов, деловой корреспонденции, а также участие в судебных разбирательствах.

Согласно п. 3.1. договора на оказание консультационных услуг б/н от 26.12.2010 г. стоимость услуг не определена конкретно, а указано, что стоимость услуг определяется в отчетах выполненных работ, что существенно нарушает права кредиторов на получение информации о текущих расходах, подлежащих выплате привлеченной организации. Однако, заключение договора с таким условием, позволяющим указать впоследствии любую стоимость услуг, является недобросовестным, так как такие действия направлены на неограниченное увеличение внеочередных расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве по настоящему делу и письменных объяснениях к нему указал, что необходимость и целесообразность привлечения указанного лица заключается в следующем.

В настоящее время у должника находится достаточно большой массив конкурсной массы в составе более 3 000 позиций, в том числе объекты интеллектуальной собственности, недвижимость, земельный участок, оборудование, движимое имущество, а также наличие дебиторской задолженности.

Все эти объекты необходимо реализовывать в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": осуществлять мероприятия, связанные реализацией имущества, заключать договоры, совершать регистрационные действия.

Кроме того, необходимо: осуществлять подготовку и подачу в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов; участвовать в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов ЗАО "Уралкорд", жалоб лиц, участвующих в деле; подготавливать письма, запросы, иную деловую корреспонденцию и анализ полученных ответов; осуществлять подготовку документов и материалов для проведения комитетов кредиторов ЗАО "Уралкорд"; осуществлять подготовку документов и материалов для проведения собраний кредиторов ЗАО "Уралкорд"; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ЗАО "Уралкорд" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица; осуществлять анализ по вопросам установления дебиторской задолженности в отношении денежных и имущественных обязательств ЗАО "Уралкорд" и работу с дебиторами, включая подачу исковых заявлений в суд; осуществлять представительство в государственных нотариальных конторах и конторах нотариусов, занимающихся частной практикой; осуществлять консультирование по вопросам реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства; представлять интересы ЗАО "Уралкорд" в стадии исполнительного производства; составлять договоры гражданско - правового характера (купли - продажи, аренды и т.п.); осуществлять представительство ЗАО "Уралкорд" в ОГУП ОЦ "Недвижимость", Земельном комитете, Земельной кадастровой палате, Федеральной Регистрационной службе по вопросам регистрации права и перехода права на недвижимое имущество и земельные участки, а так же по вопросам регистрации договоров купли-продажи, аренды, залога и их прекращения, для чего исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе договоров, ходатайств, заявлений и т. д.) для осуществления представительства; осуществлять представительство заказчика в собраниях кредиторов с правом голоса по вопросам, отнесенным Федеральным законом РФ от 26.10.02 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции собрания кредиторов.

Проведенная работа ЗАО "Инвест-групп" по договору N б/н от 26.12.2010 г. на оказание консультационных услуг описывается и подтверждается в отчетах об оказанных услугах, с которыми уполномоченный орган неоднократно и беспрепятственно ознакамливался в лице представителей Волобуева Д.В., Глыбина Д.И. (29.11.11 г. л.д. 14 т.8).

При расчете суммы вознаграждения привлеченного лица стороны руководствовались тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие".

Неотражение сведений о размере вознаграждения ЗАО "Инвест-групп" в отчетах конкурсного управляющего обусловлено существенными условиями договора на оказание консультационных услуг N б/н от 26.12.2010 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в отчетах выполненных работ.

Следовательно, размер вознаграждения по договору определяется по факту оказания услуг в отчетах за определенный период, в связи с чем, не мог быть указан в отчете конкурсного управляющего.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 г. ЗАО "Уралкорд" и ЗАО "Инвест-групп" определили новую редакцию п.3.1. и изложили п. 3.1. Договора на оказание консультационных услуг N б/н от 26 декабря 2010 г. в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется в отчетах выполненных работ в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, рекомендованным НП МСРО "Содействия" для арбитражных управляющих - членов Партнерства (Приложение к настоящему соглашению - Тарифы по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие", утвержденные Советом НП МСРО "Содействие" 16 апреля 2010 г.), но не более 60 000 руб. в месяц".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.12.10 г. должником и ЗАО "Инвест-групп" (далее - исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг без номера.

Согласно п. 1.1 договора, должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг: консультирование по вопросам гражданского законодательства; консультирование по вопросам, регулируемым Законом о банкротстве; подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них а также на жалобы на действия конкурсного управляющего по делам, стороной в которых является ЗАО "Уралкорд" и конкурсный управляющий; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб на действия конкурсного управляющего должника; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника и по делам о банкротстве других организаций, в которых должник является лицом, участвующим в деле; подбор и систематизация судебной практики по делам, стороной в которых выступает должник или конкурсный управляющий должника; подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению. Требований кредиторов к должнику; подготовка деловой и претензионной корреспонденции от имении заказчика (должника), переговоры с контрагентами заказчика; участие в общих собраниях акционеров обществ, в которых заказчик выступает акционером, в собраниях (комитетах) кредиторов в которых заказчик выступает кредитором; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Консультирование может осуществляться как в письменной, так и в устной форме (п. 1.2.). Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими отчетами по оказанию консультационных услуг (п. 1.3). Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику определяется в отчетах выполненных работ, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1). Услуга считается выполненной с момента подписания акта приема передачи выполненных работ обеими сторонами (п. 3.2).

В подтверждение факта оказания услуг по заключенному 26.12.10 г. договору в материалы дела представлены подробные отчеты об оказанных услугах от 29.04.11 г. (л.д. 128-144 т. 1) за период с 27.12.10 г. по 29.04.11 г. и от 29.07.11 г. (л.д. 145-153 т. 1) за период с 30.04.11 г. по 29.07.11 г.

Согласно п. 2 названных отчетов заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг, указанная в п. 3 по отчету от 29.04.11 г. составляет 80,0 тыс. руб., по отчету от 29.07.11 г. - 105,0 тыс. руб.

В названных отчетах указано, что приложениями к настоящему отчету являются документы в подтверждение оказанных исполнителем услуг по отчету от 29.04.11 г. на 449 листах, по отчету от 29.07.11 г. - на 460 листах.

В письменных пояснениях к отзыву конкурсного управляющего от 21.06.12 г. указано, что сумма вознаграждения ЗАО "Инвест-групп" по отчетам об оказанных услугах от 29.04.11г. и от 29.07.11г. по договору на оказание консультационных услуг N б/н от 26.12.10г. рассчитана с учетом тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие", утвержденных 16.04.10 г.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 29.04.2011 г. по договору б/н от 27.12.2010 г. Исполнитель: проводил правовую экспертизу и анализ поступающих запросов (кол-во 3) = 3 * 2500 = 7500 руб., направлял мотивированные ответы; составлял, направлял, доставлял запросы в различные органы и организации с целью выявления имущества ЗАО "Уралкорд" для включения в конкурсную массу (кол-во 15); проводил правовую экспертизу и анализ апелляционных жалоб уполномоченного органа (кол-во14) = 14 * 2 500 = 35 000,0 руб.; составлял и направлял отзывы на апелляционные жалобы (кол-во 14) = 14 * 2 000 = 28 000 руб.; представлял интересы Заказчика в арбитражных судах различных инстанций (кол-во 6) = 6 * 5000 = 30 000 руб.; составлял и направлял претензии в адрес дебиторов ЗАО "Уралкорд" (кол-во 100) = 100 * 1 000 = 100 000 руб. Итого - 200 500 руб. (без учета составления, направления и доставки запросов и ответов на запросы). В результате устных переговоров, сумма вознаграждения ЗАО "Инвест-групп" была уменьшена до 80 000 руб. В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 29.07.2011 г. по договору б/н от 27.12.2010 г. Исполнитель: составлял и направлял претензии в адрес дебиторов ЗАО "Уралкорд" (кол-во 24) = 24 * 1 000 = 24 000 руб.; проводил правовую экспертизу и анализ поступающих писем и запросов (кол-во 60) = 60 * 2 500 = 150 000 руб.; подготовил и направил мотивированные ответы; проводил правовую экспертизу и анализ кассационных жалоб уполномоченного органа, заявлений кредиторов (кол-во 8) = 8 * 2 500 = 20 000 руб.; проводил правовую экспертизу и анализ претензий кредиторов (кол-во 1) = 2 500 руб.; осуществлял подборку и сбор судебной практики, правовых комментариев по различным вопросам (3 вопроса). = 3 * 5000 = 15 000 руб.; составлял и направлял отзывы на кассационные жалобы, на заявления кредиторов в арбитражный суд первой инстанции (кол-во 8) = 8 * 2 000 = 16 000 руб.; составлял и направлял ходатайства в арбитражный суд кассационной инстанции (кол-во 3) = 3 * 1 000 = 3 000 руб.; представлял интересы Заказчика в арбитражных судах различных инстанций (2) = 2 * 5 000 = 10 000 руб. Итого: 240 500 руб. (без учета составления, направления и доставки запросов и ответов на запросы).

В результате устных переговоров, сумма вознаграждения ЗАО "Инвест-групп" была уменьшена до 105 000,0 руб.

В подтверждение объёма фактически оказанных ЗАО "Инвест - групп" конкурсный управляющий должника представил многочисленные доказательства, в том числе, копии претензий дебиторам (л.д. 61-160 т. 10, л.д. 10-33 т. 11, л.д. 1-32 т. 19), по результатам которых проведены акты сверок задолженности и получены ответы (л.д. 42-52. 62 - 76 т. 11; 53-56, 77 - 84 - 140 т. 11; 1-59 т. 12); отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (л.д. 63, 78, 93, 105, 11, 127 т. 12; л.д. 44,64 т. 8; л.д. 37,54,71,89,110,119,127,149,158,167 т. 9; л.д. 2, 11 т. 10); подбор и анализ судебной практики (л.д. 1-58, 80-156 т. 13) и т.д. (без учета доказательств подготовки и направления запросов, иных сведений и иных услуг, не требующих специальных познаний).

Представитель ЗАО "Инвест-групп" Зиновьева С.Ю. неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего должника в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 14.01. и 28.01.11г., 07.04.11 г., 14.04.11 г., 15.04.11 г. - в 4 судебных заседаниях; 21.06.11 г. (л.д. 41, 48, 58 т. 8; 75, 89, 110, т. 9; 35, 53, т. 10; 82 т. 12 и т.д.).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем.

Полном, объективном, и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, в том числе объём оказанных услуг привлеченным специалистом по настоящему делу, подтвержденный представленными по делу доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим должника ЗАО "Инвест-групп", обладающего специальными познаниями; привлечение названного специалиста обоснованно и направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом самостоятельно арбитражным управляющим невозможно; размер вознаграждения привлеченного специалиста (185,0 тыс. руб.) не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

При этом арбитражный суд учитывает в числе прочего возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника. Арбитражный суд также учитывает и довод конкурсного управляющего должника о том, что у конкурсного управляющего нет помощника арбитражного управляющего, в штат ЗАО "Уралкорд" не принимались работники для целей проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд признает также обоснованным довод конкурсного управляющего должника о несостоятельности мнения уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость привлечения ЗАО "Инвест - групп" в связи с наличием у должника в штате предприятия 763 работников, поскольку все штатные работники должника заняты обеспечением процесса производственной деятельности ЗАО "Уралкорд" (штатное расписание представлено); трудовыми договорами штатных сотрудников не предусмотрено обязанности по юридическому сопровождению процедуры банкротства и оказание услуг, выполняемых ЗАО "Ивест-групп"; сотрудники должника не имеют специальных познаний и опыта, необходимых для проведения процедуры банкротства; работники завода находятся в г. Магнитогорске.

Арбитражный суд также учитывает довод конкурсного управляющего должника о том, что он не располагает достаточным количеством материальных ресурсов (наличие копировальной техники, другой оргтехники, доступом к сети "Интернет" для обмена информацией по электронной почте, наличие служебного транспорта) и иных ресурсов, которые имеются у привлеченного специалиста и используются им при оказании услуг конкурсному управляющему должника.

Кроме того, Евсеев А.С. является членом НП МСРО "Содействие" и с учетом положений п. 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан соблюдать требования внутренних документов Партнерства.

Согласно п. 7.2.12. Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий имеет право привлекать только аккредитованные при партнерстве по соответствующему направлению организации.

ЗАО "Инвест-групп" является аккредитованным лицом при НП МСРО "Содействие" с правом оказывать консультационные услуги в области права и экономики - (Свидетельство об аккредитации ЗАО "Инвест-групп" N 440 от 01.12.2011 г.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств нарушения привлечением конкурсным управляющим должника ЗАО "Инвест-групп" по договору на оказание консультационных услуг б/н от 26.12.10 г. на заключенных условиях его прав и законных интересов, а также доказательств необоснованности привлечения названного специалиста и чрезмерность расходов конкурсного управляющего в сумме 185,0 тыс. руб. по оплате услуг этого специалиста.

По изложенным основаниям жалоба уполномоченного органа по седьмому и одиннадцатому требованиям рассматриваемой по настоящему делу жалобы уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Нордик-Техно" в сумме 74 939 752,80 руб., что нарушает ст. 129 Закона о банкротства, а также право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет формирования и реализации конкурсной массы должника.

Банк также заявил аналогичные требования, просил суд признать ненадлежащим исполнение Евсеевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в части непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает ст. 129, ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Банк считает, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с должников ЗАО "Уралкорд", что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, выразившееся в невозможности взыскания денежных средств с должников ЗАО "Уралкорд" в размере 55 008 163,88 руб., что нарушает ст. 129, ч.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий должника в пояснениях к отзыву от 21.06.12 г., в отношении всех дебиторов конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, были направлены претензии (представлены в материалы дела), акты сверок взаимных расчетов. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Имеющиеся акты сверки взаимных расчетов подтверждают совершение дебиторами действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не пропущены. По дебиторам: ЗАО "Омутинский металлургический комбинат" - акт сверки, подписанный с двух сторон по состоянию на 01.01.2011 г., погашено ч/з расч. сч. 01.07.2011 - 659,83 руб.; ЗАО "Сталепромышленная компания" - акт сверки, подписанный с двух сторон, по состоянию на 31.12.2011 г.; ООО "Уралпак" - акт сверки подписанный с двух сторон по состоянию на 21.04.2010 г, погашено ч/з расч. сч. 25.05.2011 - 356,42 руб.; ОАО "Электроприбор" - акт сверки, подписанный с двух сторон, по состоянию на 21.04.2010 г. погашено ч/з расч. сч. 12.05.2011 - 467,90 руб.; ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" - акт сверки подписанный с двух сторон по состоянию на 21.04.2010 г., погашено ч/з расч. сч. 10.05.2011 - 172,50 руб.; ООО "Дарен энд Моритц" - имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.10 г.; ООО " Бизнес Гарант" - отправлен акт почтой (19.10.2010 г.), подписанный акт сверки находится в г. Магнитогорске на предприятии должника; ООО "Компания Патри" - отправлен акт почтой, возврата не поступило, было движение по р/сч. 09.04.2009 г. - 32 500 руб., зачет оплаты в счет полученных перчаток - 15.04.2009 г. - 9 100 руб., 21.04.2009 г. - 23 400 руб.; ООО "Торговый дом КРТ" - отправлен акт почтой 17.06.2010 года; ООО "Мценскпрокат" - акт сверки подписанный с двух сторон на 31.03.2009 г.; ООО "Промресурс" - отправлен акт почтой 20.09.2010 года; ООО "Промстройресурсы" - направлен акт сверки; ООО "Торгово-выставочный центр "РусБелМаш" - направлен акт сверки; ООО "Нордик- Техно" - имеется акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2010 г. В отношении ООО "Бизнес Гарант" и ООО "Нордик-Техно" собраны первичные документы, готовится исковое заявление для обращения в суд.

Конкурсный управляющий намерен обращаться в арбитражный суд с иском.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника заявителями жалоб не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе доказательства предъявления дебиторам претензий, ответы на них, акты сверки задолженности, что установлено арбитражным судом при оценке требований по седьмому и одиннадцатому пунктам рассматриваемой по настоящему делу жалобы уполномоченного органа.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования заявителей жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того уполномоченный орган просил суд отстранить Евсеева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" в связи с допущенными им нарушениями.

Банк также заявил аналогичные требования.

Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей жалоб и в этой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявители жалоб не представили суду доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Евсеева А.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителям жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно частично отказал Банку ВТБ (ОАО) и уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Евсеева А.С.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2012 года по делу N А48-4616/2009(26) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина