Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-28270/12, N 09АП-29618/2012

г. Москва

N 09АП-28270/2012-ГК N 09АП-29618/2012-ГК

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-83287/12-67-64

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "Гранит-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-83287/12-67-64, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН1117746024076, ИНН 7710881420, 125009, г. Москва, ул. Тверская,19,2, дата регистрации 19.01.2011)

к ответчику ООО "Гранит-Плюс" (ОГРН 1105005000847, ИНН 5005052107, 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Суворова, 2, дата регистрации 07.07.2010)

о взыскании неустойки в размере 858 927,15 руб.

При участии сторон:

От истца Департамент торговли и услуг г. Москвы: Максименко Т.Я. по доверенности от 16.02.2011 г.N 1/1-22

От ответчика ООО"Гранит-Плюс": Меретуков Р.К. по доверенности от 20.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранит-Плюс" о взыскании неустойки в размере 858 927,15 руб.

Решением суда от 30.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 271 039 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд, применив требования ст. 333 ГК РФ, не учел, что размер неустойки ограничен п.7.3 Контракта и составляет не более 10% суммарно от стоимости контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части расчета начисленных процентов за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что расчет неустойки произведен неверно, т.к. в графике выполнения работ не указано с какого числа или даты начинается исчисление сроков для выполнения тех ли иных видов работ. Кроме того, считает, что имеется просрочка кредитора, т.к. истец изменил место выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.11.2011 N 0173200023611000204_262232 на выполнение работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня (гранит) Пятницкого кладбища.

В соответствии с п. 3.1 контракта дата начала работ - с 17.11.2011, дата окончания работ - не позднее 30.12.2011.

Приложением N 2 к государственному контракту "Графиком выполнения работ" установлены сроки выполнения этапов работ: - демонтажные работы - 5 дней; - подготовительные строительные работы - 3 дня, - укладка гранитной брусчатки и бордюра - 20 дней.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня на Пятницком кладбище в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 30.03.3012 года ответчиком работы выполнены и приняты в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составляет 8.589.271, 51 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течении 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, размер неустойки составляет 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

На основании п. 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 858 927 руб. 15 коп.

Согласно материалам дела, истец направил претензию исх. N И/07-7/2 от 12.01.2012 с требованием уплатить неустойку по государственному контракту, которую истец оставил без ответа.

Суд, принимая решение, о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 271 039 руб. 24 коп.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.3 Контракта размер неустойки составляет 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки более чем в четыре раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выполнению работ. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком работ по контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод истца о том, что суд не мог снизить размер неустойки, поскольку он органичен договором, отклоняется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Отклоняется довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, т.к. в графике выполнения работ не указано с какого числа или даты начинается исчисление сроков для выполнения тех ли иных видов работ.

Сроки выполнения работ определены договором - с 17.11.2011 по 30.12.2011.

Сроки, указанные в графике являются промежуточными, неустойка начислена по условиям договора.

Отклоняется довод ответчика о наличии просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соблюдения указанных норм право ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-83287/12-67-64 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "Гранит-Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк