Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6177/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на решение Арбитражного суда Омской от 01.06.2012 по делу N А46-6493/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост" (ОГРН 1055501084847, ИНН 5501089175) о взыскании 431 209 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N А03-16659/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А. (л.д.16-18).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой") в лице конкурсного управляющего 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форпост" (далее - ООО "ЧОП "Форпост") о взыскании 363 880 руб. неосновательного обогащения и 67 329 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11). Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "СК "Сибэлитстрой" в период с сентября по ноябрь 2009 г. на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 363 880руб. (14.09.2009 - 76120руб.; 20.10.2009 - 124190руб.; 12.11.2009 - 163570руб.) в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к неосновательному обогащению ООО "ЧОП "Форпост".

В подтверждение трёх названных платежей истец представил в материалы дела листы (2,5,7) банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Сибэлитстрой" в Омском филиале АКБ ЗАО "Абсолют Банк", в которых отражены оплаты истцом ответчику за охранные услуги по договору 05/08/09 от 04.08.2009 денежных средств: платежным поручением N 39 от 14.09.2009 - 76120руб., платежным поручением N 91 от 20.10.2009 - 124190руб., платежным поручением N 121 от 12.11.2009 - 163570руб. (л.д.19-21).

В отзыве на исковое заявление ООО "ЧОП "Форпост" исковые требования не признало, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 04.08.2009 N 05/08/09 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010), в соответствии с которым ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, однако, истец оплатил оказанные услуги лишь частично, образовалась задолженность в сумме 577940 руб. Названная в исковом заявлении сумма была правомерно перечислена ответчику в целях оплаты предоставленных по договору охранных услуг (л.д. 34-38, 109-111).

В подтверждение изложенных в отзыве на иск возражений ответчик представил договор (с дополнительным соглашением и приложениями), первичные документы за период с августа 2009 г. по март 2010 г., переписку с ООО "СК "Сибэлитстрой" и его учредителем, а также расчет оставшейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 577940руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-6493/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Сибэлитстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывает, что требования ООО "ЧОП "Форпост" о проведении взаиморасчетов и акты выполненных работ в адрес ООО "СК "Сибэлитстрой" не поступали. Ссылаясь на приказ бывшего руководителя ООО "СК "Сибэлитстрой" от 31.08.2009 N 53 "О порядке уничтожения печатей и штампов", истец полагает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт выполненных работ (услуг) от 31.10.2009 N 33. По мнению истца, стоимость охранных услуг ответчиком - ООО "ЧОП "Форпост" завышена, поскольку на четверых охранников за 28 отработанных дней августа приходится всего 1988 часов. Как указывает истец, если просчитать количество отработанных часов в последующих месяцах, количество отработанных часов меньше, чем названо ответчиком и, следовательно, стоимость услуг значительно завышена.

ООО "ЧОП "Форпост" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

До начала судебного заседания от ООО "ЧОП "Форпост" поступило письменное ходатайство о перенесении заседания суда апелляционной инстанции на более позднюю дату, мотивированное тем, что директор общества Пекерман И.К. временно нетрудоспособен. К ходатайству приложена копия выписного эпикриза из истории болезни.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком, который является юридическим лицом, не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иных, кроме руководителя, представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Эзергайл Е.А., о чем свидетельствует, в частности, выданная ООО "ЧОП "Форпост" на её имя доверенность от 15.03.2012 сроком действия три года (л.д. 27).

Между тем, в ходатайстве ООО "ЧОП "Форпост" не изложены мотивы, свидетельствующие об уважительности причин неявки названного или иного, кроме руководителя, лица в качестве представителя ответчика (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 между ООО "СК "Сибэлитстрой" (заказчик) и ООО "ЧОП "Форпост" (исполнитель) был заключен договор N 05/08/09 на оказание охранных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: "строящегося административного здания", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 18 (Кировский АО) (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: выставить на объекте, указанном в пункте 1.1, посты охраны в количестве, требуемом для обеспечения сохранности материальных ценностей, сданных под охрану; обеспечивать охрану круглосуточно (включая рабочие, выходные, праздничные дни); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на объекте персонала заказчика, а также находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей и документов; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на территории объекта, указанного в пункте 1.1; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.

Исходя из положений пункта 2.3 договора заказчик обязан: своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 55 руб. за час охраны одним охранником. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя, не позднее 5 числа следующего перед расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве неотъемлемой части договора (пункт 7.5) стороны согласовали приложения N 1и N 2.

В приложении N 1 (инструкция о внутриобъектовом режиме и организации охраны объекта) установлено, что общее количество охранников - 8 человек, смены охранников по 4 человека работают круглосуточно (пункт 5.1) (л.д.44-49).

В приложении N 2 к договору сторонами также согласованы расчет и порядок оплаты; круглосуточный режим работы охраны (с 10.00 до 10.00); общее количество охранников для охраны объекта - 8 человек, количество охранников ежедневно - 4 человека (двое в суточном режиме, двое на период работы объекта); количество постов - два стационарных, два поста передвижной охраны внутри здания. Расчеты и порядок оплаты состоят в следующем: расчет за оказанные охранные услуги производится путем перечисления денежных средств в сумме 55 руб. за час работы одного охранника, на счет исполнителя. Счет на оплату охранных услуг выставляется не позднее третьего числа месяца, следующего за фактически отработанным месяцем. Оплата производится не позднее 10 числа следующего за фактически отработанным месяцем (л.д.50).

В дальнейшем стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2010 на охрану второго объекта - административного здания, расположенного на территории ООО "Омсквинпром", на период производства отделочных работ (л.д.51). К дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 сторонами также подписана инструкция о внутриобъектовом режиме и организации охраны объекта (л.д.52).

За оказанные по договору охранные услуги ответчиком были выставлены к оплате расчеты стоимости услуг и расходов исполнителя за период с августа 2009 г. по март 2010 г., в подтверждение ответчиком представлены первичные документы за каждый из указанных месяцев (счет, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура, табель учета использования рабочего времени).

В предмет рассматриваемого по иску ООО "СК "Сибэлитстрой" спора входят отношения сторон по договору N 05/08/09 от 04.08.2009 в части охраны объекта - строящегося административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Конева, 18 (Кировский АО) за период с августа по октябрь 2009 г.

В подтверждение своих возражений относительно спорного периода ответчиком представлены:

(1) за август 2009 года - счет N 30 от 31.08.2009 на сумму 76 120 руб.; акт выполненных работ (услуг) N 30 от 31.08.2009 сумму 76 120 руб.; счет-фактура N 30 от 31.08.2009 на сумму 76 120 руб.; табель учета использования рабочего времени от 31.08.2009 N 1 (л.д. 63-66);

(2) за сентябрь 2009 года - счет N 32 от 30.09.2009 на сумму 124 190 руб.; акт выполненных работ (услуг) N 32 от 30.09.2009 на сумму 124 190 руб.; счет-фактура N 32 от 30.09.2009 на сумму 124 190 руб.; табель учета использования рабочего времени от 30.09.2009 N 2 (л.д. 67-70);

(3) за октябрь 2009 года - счет N 33 от 31.10.2009 на сумму 163 570 руб.; акт выполненных работ (услуг) N 33 от 31.10.2009 на сумму 163 570 руб.; счет-фактура N 33 от 31.10.2009 на сумму 163 570 руб.; табель учета использования рабочего времени от 31.10.2009 N 3 (л.д. 71, 73-76).

Представленные ответчиком акты за август, сентябрь 2009 года подписаны ООО "ЧОП "Форпост" в одностороннем порядке; акт за октябрь - N 33 от 31.10.2009 (л.д.73), подписан обеими сторонами, со стороны заказчика акт подписан руководителем ООО "СК "Сибэлитстрой" Александровым О.Я. и скреплен оттиском печати ООО "СК "Сибэлитстрой".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий истца указывал, что требования ООО "ЧОП "Форпост" о проведении взаиморасчетов и акты выполненных работ в адрес ООО "СК "Сибэлитстрой" не поступали, акты со стороны истца не подписаны и, следовательно, работы не выполнены. Относительно подписанного со стороны заказчика (истца) акта N 33 от 31.10.2009, скрепленного оттиском печати ООО "СК "Сибэлитстрой", истец ссылался на приказ бывшего руководителя ООО "СК "Сибэлитстрой" Александрова О.Я. от 31.08.2009 N 53 "О порядке уничтожения печатей и штампов", представил копию акта от 04.09.2009 N 15 (л.д.130), в котором указано об уничтожении старой печати ООО "СК "Сибэлитстрой" (в связи с перерегистрацией ООО "СК "Сибэлитстрой" в г.Барнаул и изготовлением новой печати). В апелляционной жалобе истец считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт выполненных работ (услуг) от 31.10.2009 N 33.

Между тем, указанные доводы не могут повлиять на принятое судебное решение, поскольку при оценке доказательственного значения акта N 33 определяющим является не оттиск печати на акте N 33, а его подписание руководителем ООО "СК "Сибэлитстрой". В суде первой инстанции истец по существу не оспаривал факт подписания акта N 33 директором ООО "СК "Сибэлитстрой" Александровым О.Я., и в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял о фальсификации доказательства - акта N 33.

За охранные услуги по договору N 05/08/09 от 04.08.2009 ООО "СК "Сибэлитстрой" перечислило ООО "ЧОП "Форпост" денежные средства: платежным поручением N 39 от 14.09.2009 - 76 120руб., платежным поручением N 91 от 20.10.2009 - 124190руб., платежным поручением N 121 от 12.11.2009 - 163570 руб., что подтверждается представленной истцом банковской выпиской, а также представленной ответчиком копией платежного поручения N 121 от 12.11.2009 (л.д. 72). Кроме того, ответчик представил копии платежных поручений истца об оплате за охранные услуги, оказанные ответчиком в последующий период: платежное поручение N 471 от 23.12.2009 на сумму 258610 руб. (л.д. 78); платежное поручение N 118 от 28.01.2010 на сумму 100000 руб. (л.д. 89).

Совершённые заказчиком - ООО "СК "Сибэлитстрой" действия по оплате ответчику за охранные услуги по договору N 05/08/09 от 04.08.2009 денежных средств в суммах: 76120руб. (14.09.2009), 124190руб. (20.10.2009), 163570руб. (12.11.2009), равных предусмотренной первичными документами (в том числе актами выполненных работ (услуг) N 30 от 31.08.2009, N 32 от 30.09.2009, N 33 от 31.10.2009), стоимости оказанных в августе, сентябре, октябре 2009 г. охранных услуг, свидетельствуют как о том, что ООО "СК "Сибэлитстрой" располагало такими первичными документами, так и о том, что ООО "СК "Сибэлитстрой" выразило согласие с объемом и стоимостью фактически оказанных ответчиком охранных услуг, вне зависимости от того, что экземпляры актов N N 30,32 не были подписаны заказчиком. Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об одностороннем характере представленных ООО "ЧОП "Форпост" актов, а также ссылку на неполучение ООО "СК "Сибэлитстрой" актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так как не имеется иных оснований для непризнания акцептом действий заказчика по оплате оказанных ему охранных услуг, совершённые ООО "СК "Сибэлитстрой" конклюдентные действия по оплате являются его согласием с объемом, качеством и стоимостью оказанных ему ответчиком охранных услуг.

При оценке конклюдентных действий истца суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, перечисленные ООО "СК "Сибэлитстрой" на расчетный счет ООО "ЧОП "Форпост" денежные средства в сумме 363 880 руб. с указанием основания платежа - за охранные услуги по договору 05/08/09 от 04.08.2009: платежным поручением N 39 от 14.09.2009 - 76 120руб., платежным поручением N 91 от 20.10.2009 - 124190руб., платежным поручением N 121 от 12.11.2009 - 163570 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, фактически составляют полученную ответчиком на основании указанного договора оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленными ответчиком первичными документами об оказании услуг в августе, сентябре, октябре 2009 года на общую сумму 363880 руб.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о завышении ответчиком стоимости охранных услуг со ссылкой на количество часов, которые могли отработать четверо охранников в августе 2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. По мнению истца, на четверых охранников за 28 отработанных дней августа приходится всего 1988 часов. Между тем, как видно из табеля учета использования рабочего времени от 31.08.2009 N 1, составленного ответчиком за период с 04.08.2009 по 31.08.2009, 8 охранников отработали 1384 часа (л.д.66). Соответственно, стоимость этих услуг составляет 76120руб. (55руб. х1384час.). Именно на сумму 76120руб. составлен акт выполненных работ (услуг) от 31.08.2009 N 30, счет N 30 от 31.08.2009, счет-фактура N 30 от 31.08.2009 (л.д.63-65). Указанное истцом в апелляционной жалобе количество часов работы четверых охранников в августе 2009 г. на 604 часа больше, чем по сведениям ответчика о работе 8 охранников. Из этого с очевидностью следует необоснованность утверждения истца о завышении ответчиком стоимости услуг. Относительно других месяцев истец конкретного расчета в жалобе не привел, а его расчет часов работы охранников в августе (на 604 часа больше, чем у ответчика) не даёт оснований полагать, что в последующие месяцы указанное ответчиком количество отработанных часов не соответствует действительности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявив иск о взыскании с ООО "ЧОП "Форпост" как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 363880руб., фактически полученных ответчиком на основании заключенного между сторонами договора N 05/08/09 от 04.08.2009 за оказанные заказчику (истцу) в августе-октябре 2009 г. охранные услуги, ООО "СК "Сибэлитстрой" не доказало, таким образом, предъявленное требование, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении иска за недоказанностью требований ООО "СК "Сибэлитстрой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Сибэлитстрой" отказано, с ООО "СК "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на уплату которой истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-6493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков