Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6993/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А13-8072/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Сухарева В.В. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-8072/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заозерье" (ОГРН 1023502295310; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-8072/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) к Кооперативу о взыскании 3 609 220 руб. 63 коп. по кредитным договорам от 14.04.2006 N 065003/0067, от 22.08.2008 N 085003/0071, от 17.09.2008 N 085003/0081.

Определением суда от 08.08.2012 Кооперативу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела, неправильное истолкование обстоятельств, имеющих значение для данного дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному Банком требованию и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к гибели поголовья крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по кредитным договорам. Кооператив лишен права самостоятельно заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" (далее - Общество), так как Банк не дает согласие на отчуждение данного имущества, тем самым препятствует погашению задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Кооперативу о взыскании долга по кредитным договорам, заключенным истцом и ответчиком, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе крупный рогатый скот.

Ответчик направил заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечет причинение значительного ущерба Банку, поскольку содержать крупный рогатый скот, являющийся предметом залога, Кооператив возможности не имеет.

Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кооператив в заявлении о принятии обеспечительных мер просил изъять имущество, являющееся предметом залога, у ответчика и передать его на ответственное хранение Обществу в связи с невозможностью содержания данного заложенного имущества Кооперативом.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства возникли до обращения Банка в суд с настоящим иском и не связаны с рассмотрением спора в суде.

Кроме того, бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Возложение данной обязанности на иное лицо действующим законодательством не предусмотрено. Более того, принятие таких обеспечительных мер повлечет возникновение у Общества убытков, связанных с содержанием чужого имущества.

Кооператив не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что истец своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Кроме того, истец в большей степени заинтересован в исполнении судебного акта по предъявленному требованию, между тем с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражных суд в рамках рассматриваемого спора не обращался.

Доводы ответчика о возможном причинении ущерба Банку в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 по делу N А13-8072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.В. Виноградов С.В. Козлова