Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6894/12

Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6894/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-2163/2012 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варта" (ОГРН 1078603009330, ИНН 8603148361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третьи лица: 1) Администрация города Нижневартовска, 2) Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 3) Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор

о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду

при участии представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Слободскова А.Ш. по доверенности N 104 от 04.09.2012; Зыкова Т.Е. по доверенности N 117 от 20.09.2012;

от третьих лиц: 1) представитель не явился; 2) Макаров В.Е. по доверенности N 23 от 15.06.2012; 3) представитель не явился;

установил:

Решением от 08.06.2012 по делу N А75-2163/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Варта" (далее - ООО "Варта", заявитель) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО, заинтересованное лицо) о возврате заявителю излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среды в размере 900 740 рублей 95 копеек.

Также суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варта" расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 014 рублей 82 копейки.

В обоснование решения суд указал, что ООО "Варта" в период 2009-2010 годов, 1-3 квартал 2011 года не должно было уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не осуществляло деятельность по размещению отходов.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор по ХМАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что заявитель является собственником твердых бытовых отходов и согласно действующего законодательства размещает отходы самостоятельно даже в случае, если для целей их вывоза привлекает сторонние организации; договоров на куплю-продажу отходов заявитель не заключал и из условий представленных договоров на оказание услуг такое условие не следует.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того указал, что для рассмотрения дела по существу необходимо было привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры на вывод и утилизацию твердых бытовых отходов, а также проанализировать условия данных договоров и указать, кто же должен был осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду отходами, собственником которых является заявитель.

Надлежащим образом уведомленный представитель ООО "Варта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку закон содержит четкое понятие действий, совершение которых влечет обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявитель названных в законе действий не совершал.

Представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда 1 инстанции отменить, поскольку все лица, производящие отходы обязаны платить плату за негативное воздействие на окружающую среду в качестве компенсации за ее загрязнение.

Надлежащим образом уведомленные представители Администрации города Нижневартовска и Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнение к отзыву, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установил, что ООО "Варта" в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 900 740 рублей 95 копеек, получатель средств Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (до 20.10.2010 включительно) и Управление Росприроднадзора по ХМАО с 26.01.2011, что подтверждается представленными расчетами и платежными поручениями (т.1 л.д.58-115).

Спора у лиц, участвующих в деле по факту внесения данных сумм и их размера на бюджетные счета в УФК по ХМАО - Югре за указанный период не имеется, доводов в данной части в апелляционной жалобе не приводится.

ООО "Варта" письмом от 14.12.2011 обратилось в Управление Росприроднадзора по ХМАО с заявлением о проведении сверки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврате излишне уплаченных платежей в части платы за размещение отходов (т.1 л.д.116-117), мотивируя свое право на возврат отсутствием у него объекта обложения, а именно размещения отходов.

К данному письму были приложены расчеты платы за негативное воздействие и платежные поручения N 113 от 15.04.2009, N 256 от 13.07.2009, N 19178594 от 08.10.2009, N 19178714 от 19.01.2010, N 19178839 от 16.04.2010, N 19178957 от 19.07.2010, N 19179102 от 20.10.2010, N 1 от 26.01.2011, 32 от 26.01.2011, N 19179364 от 20.04.2011, N 19179490 от 15.07.2011, N 19179614 от 17.10.2011.

В обоснование своего заявления на возврат письмом от 19.01.2012 (т.1 л.д.119) заявитель направил в Управление Росприроднадзора по ХМАО уточненные нулевые расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за все указанные выше периоды, которые получены Управлением 27.01.2012 года (т.1 л.д.13-56).

Заинтересованное лицо в письме от 03.02.2012 N 03-1/601 (т.1 л.д.123-124) отказало в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование отказа в возврате денежных средств Управление указало, что общество является собственником отходов, следовательно, должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно с указанным письмом Управление направило акт сверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, согласно которому Управлением Росприроднадзора по ХМАО была начислена ООО "Варта" плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 043 рублей 31 копеек. Данный акт сверки содержит также указание на то, что фактически уплачено за указанный период 66 043 рублей 31 копеек.

В части платежей, произведенные истцом в период с 01.01.2009 по 30.09.2010 Управлению Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указания в акте сверки не имелось.

При этом Управление Росприроднадзора по ХМАО не приняло во внимание нулевые (корректирующие) расчеты платы за негативное воздействие и отказало в возврате излишне уплаченных платежей за размещение отходов.

ООО "Варта" не согласилось с действиями Управления Росприроднадзора по ХМАО по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства от 13.09.2010 N717 в связи с принятием Указа Президента РФ от 23.06.2010 N780) за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, на 14.12.2011 - дату подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм - функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду перешли к Управлению Росприроднадзора по ХМАО и данное лицо является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для возврата может являться лишь факт излишнего внесения данной платы на бюджетные счета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 этого Закона определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Варта" выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий не осуществляет, что административным органом не оспаривается.

По мнению Управления Росприроднадзора ХМАО ООО "Варта" осуществляет такой вид вредного воздействия как размещение отходов производства и потребления, поскольку является собственником этих отходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Варта" является собственником двух объектов недвижимости: административно-офисного здания литера А, расположенного но адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилой квартал "Прибрежный-111", ул. 60 лег Октября, д. 52, и административно-офисного здания, литера Б, расположенного по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Нижневартовск, жилой квартал "Прибрежный-3", ул. 60 лет Октября, д. 52а, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 2 л.д. 107-108).

ООО "Варта" осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается информационным письмом органов статистики и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и не оспаривается заинтересованным лицом.

В целях надлежащего функционирования административно-офисных зданий ООО "Варта" заключило договоры на централизованный вывоз твердых бытовых отходов и их размещение (захоронение) со специализированными (лицензированными) организациями МУП г. Нижневартовска "САТУ" и ООО "Коммунальник" (т.1 л.д.134-150), согласно которым исполнители обязуются вывести на санкционированную свалку отходы, принадлежащие заявителю и осуществить утилизацию (захоронение) отходов заявителя.

За период с 2009 года по июнь (включительно) 2010 года погрузка, вывоз (транспортировка), разгрузка и утилизация ТБО па санкционированной свалке осуществлялась силами ООО "Коммунальник", а за период с июля 2010 год по 2011 год погрузка, вывоз (транспортировка) и разгрузка ТБО осуществлялась силами МУП г. Нижневартовска "САТУ", при этом утилизация ТБО на санкционированной свалке осуществлялась по прежнему силами ООО "Коммунальник".

Вышеизложенное подтверждается ежемесячными Актами выполненных работ за 2009-2011 года, а также письмом ООО "Коммунальник" исх. N 1913 от 25.05.2012, письмами МУП г. Нижневартовска "САТУ" N 417 от 25.05.2012 г., письмом без номера и без даты и справками ООО Коммунальник (т. 2 л.д. 99, 115, 134-144).

Таким образом, заявитель как собственник зданий осуществлял производство и накопление отходов, вывоз и утилизацию (захоронение) которых осуществляли иные лица в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в такой ситуации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был обоснованно сделан вывод о том, что заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов, в связи с чем, не должен оплачивать плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие всегда лежит на собственнике отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, в силу статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

При этом, в силу этой же статьи обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, ООО "Варта" как собственник отходов, которые не отчуждались кому-либо по гражданско-правовым договорам, осуществляло деятельность по обращению с отходами, которая предполагала сбор и накопление этих отходов.

Однако, как было выше сказано, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п.1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632, плата за загрязнение окружающей природной среды взимается не за любое обращение собственника с отходами, а лишь за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Аналогичная норма содержится и в ст.24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размещение отходов, на наличие которого указывает административный орган, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" это хранение и захоронение отходов.

Понятие хранения, содержащееся в этой же статье, охватывает содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объектом размещения отходов закон называет специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов в виде хранения отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/10.

Таким образом, деятельность ООО "Варта", связанная со сбором и накоплением отходов не подпадает под понятие деятельности по хранению отходов, поскольку не осуществляется в специальном объекте размещения. Транспортирование отходов вообще не охватывается понятием размещение отхода.

Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как следует из договоров и актов выполненных работ, а также представленных в материалы дела писем, деятельность по утилизации отходов на специализированной свалке осуществляло ООО "Коммунальник", а не ООО "Варта".

То обстоятельство, что собственником отходов являлся заявитель не может свидетельствовать о том, что именно он осуществляет изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Ни заинтересованным лицом, ни Правительством Ханты-Мансийского автономного округа не отрицается, что именно ООО "Коммунальник" осуществляет данный вид деятельности в соответствии с лицензией и для него утверждены тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа.

Следовательно, ООО "Варта" в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года не являлась плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и на основании представленных им расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (коды строк 038 и 039) ошибочно перечислило плату за размещение отходов в общей сумме 900 740 рублей 95 копеек, в связи с чем, у него имеется право на возврат излишне уплаченных сумм.

Довод Управления Росприроднадзора ХМАО о необходимости привлечь в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ООО "Коммунальник" и МУП г. Нижневартовска "САТУ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального законодательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда апелляционной инстанции решение вопроса о том, является ли заявитель плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду само по себе не решает вопроса о том, являются ли ее плательщиком его контрагенты по договорам, в связи с чем, судебные акты по данному делу не могут повлиять на права или обязанности названных Управлением Росприроднадзора ХМАО лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-2163/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко