Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-2052/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-11665/2011

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Романчука Б.В. (рег. N 07АП-2052/12(5)) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 года

по делу NА45-11665/2011

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витта"

(заявление Романчука Б.В. о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Романчук Б.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 года по делу N А45-11665/2011.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 09.08.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.08.2012 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.09.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования определения от 09.08.2012 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Романчука Б.В. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

К.Д. Логачев