Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5122/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-14675/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" Журавлева А.И. по доверенности от 11.01.2011, от товарищества собственников жилья "Свой дом" Тарасова А.А. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-14675/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская управляющая компания" (ОГРН 1062901043325; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1082901001160; далее - ТСЖ "Свой дом") о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 110:

-технического паспорта на многоквартирный дом,

- схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,

- паспорта лифтового хозяйства,

- акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,

- схемы теплового пункта,

- проекта на узел учета тепловой энергии,

- паспорта на приборы узла учета тепловой энергии.

Предмет иска уточнен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не проверил полномочия председателя ТСЖ "Свой дом" Короткова Н.К.;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что собственники помещений уведомлялись о собрании ненадлежащим образом;

- суд первой инстанции неверно указал на то, что результаты голосования определены с нарушением положений статей 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме N 110 по ул. Воскресенской в г. Архангельске от 29.09.2011 было инициировано общее собрание дома по смене формы управления и управляющей организации.

Ссылаясь на решения заочного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22.11.2011, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Свой дом", о смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право Общества на управление многоквартирным домом, поскольку общее собрание собственников помещений 22.11.2011 проведено с нарушениями статей 45,46,47,48 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Статьями 44, 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 45 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме 110 по ул. Воскресенской были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний по изменению способа управления домом.

На признанном несостоявшимся в связи с отсутствием кворума собрании 25.10.2011 было принято решение об уведомлении собственников помещений о дате проведения заочного голосования путем уведомлений, врученных через почтовые ящики и размещения на информационном стенде.

Однако решения, принятые на собрании, признанном несостоявшимся, не могут быть признаны действительными.

Доказательства принятия такого решения в порядке, установленном статьей 45 ЖК РФ отсутствуют.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, извещения о проведении собрания 22.11.2011 размещались у подъездов жилого дома.

Данные объяснения подтверждают тот факт, что требования статьи 45 ЖК РФ к порядку извещения собственников помещений о проведении собрания соблюдены не были.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела документы по проведению собрания пришел к правильному выводу о том, что результаты голосования определены с нарушением положений статей 46, 47, 48 ЖК РФ, без учета голосов, принадлежащих собственникам нежилых помещений, но с учетом голосов лиц, которые не могут считаться принявшими участие в голосовании, поскольку решения были приняты ими по окончании голосования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество произвело перерасчет и исключило из количества учтенных при подсчете голосов для определения кворума площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАГС, Жаравиной, Игумновой, Голубевым, Снятковой, Ростовской, Богдановой, Шурятиковой, Вихрян. В результате уточнения процент проголосовавших собственников составил 55,05% от общего числа голосов собственников.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о проведении собрания остальных собственников, которым принадлежит 44,95 % голосов и участие которых могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 110 проведено с нарушением законодательства, то результаты голосования на данном собрании являются не действительными, принятые решения исполнению не подлежат.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества к ТСЖ "Свой дом" о передаче технической документации

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-14675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач