Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4655/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А54-5530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2012 года по делу N А54-5530/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200859772, ИНН 6226004914) к Межрайонной ИФНС N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-21/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии от заявителя - Козлова И.И. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика - Максимкиной О.А. (доверенность от 18.01.2011 N 04-26/0138), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-21/946.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения Инспекцией возражений на акт проверки. Кроме того, считает, что показания свидетеля Любимовой О.А. являются недостоверными, а выводы суда о нарушении сроков вручения решения Инспекции от 30.06.2010 N 14-21/946 необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что несвоевременное получение решения налогового органа от 30.06.2010 N 14-21/946 существенно нарушает права и законные интересы Общества. При этом оспариваемое решение вынесено без учета возражений заявителя.

Представитель Инспекции, настаивая на отмене решения суда первой инстанции от 13.08.2012, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска штампа входящей корреспонденции МИФНС России N 9, проставленного на письме Общества от 25.06.2010 N 496.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Инспекции ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявляли, доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 09.03.2010 N 14-21/010 должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку ООО "Парацельс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007, 2008 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части оплаченных путем безналичных расчетов доходов, полученных от реализации лекарственных средств юридическим лицам в рамках заключенных муниципальных контрактов, а также для обеспечения деятельности юридических лиц в качестве организаций.

В период с 2007 года по 2008 года Общество заключало контракты на поставку медицинских товаров с организациями-покупателями. На основании этих договоров Общество реализовывало юридическим лицам фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения по безналичному расчету, производило отпуск лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, поставляло лекарственные препараты и изделия медицинского назначения покупателям в соответствии со счетами и накладными через склад, а покупатели принимали и оплачивали указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями. Данный вид деятельности, по мнению Инспекции, не может быть признан розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД и подпадает под общую систему налогообложения, о чем налоговый орган составил акт от 04.06.2010 N 14-21/692.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп. (т. 1, л. 39-70)

Данным решением налоговый орган начислил Обществу единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931 руб. 61 коп., а также пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971 405 руб. 24 коп.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 293 565 руб. 95 коп. за неуплату вышеназванных налогов.

На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 04.08.2010 N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа.

УФНС России по Рязанской области решением от 20.10.2011 N 15-12/12102 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 пунктом 1 статьи 101 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, составленный по результатам выездной проверки акт от 04.06.2010 N 14-21/692 получил главный бухгалтер Общества Козлов И.И.

Считая указанный акт незаконным и необоснованным, Общество представило возражения и документы, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме (от 25.06.2010 N 496) (т. 34 л. д.114).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекция (в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки) приняла решение от 30.06.2010 N 14-21/946 дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета возражений и документов, представленных Обществом.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа факт поступления в налоговый орган возражений и документов налогоплательщика категорически отрицали, критически отнеслись к содержанию сопроводительного письма налогоплательщика (исх. N 496 от 25.06.2010), поставив под сомнение принадлежность подписи и даты (свидетельствующих о получении налоговым органом документов), проставленных по заявлению представителя Общества государственным налоговым инспектором Калачевой В.В.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Калачеву В.В., которая пояснила, что в ее обязанности входил прием документов от налогоплательщиков. 25.06.2010 она вышла первый день из отпуска на работу и никакой документации от ООО "Парацельс" не принимала. Примерно 16-18 июня 2010 года ее вызвали на 1 день из отпуска на работу. В тот же день представитель ООО "Парацельс" попросил ее принять документы, которые она приняла, передав их секретарю на регистрацию. Как потом выяснилось, эти документы предназначались для отдела контрольно-кассовой техники.

Допрошенная в качестве свидетеля Любимова О.А. пояснила, что в период 2008-2010 года работала в должности старшего специалиста отдела выездных проверок Инспекции. Свидетель подтвердила, что в начале июля 2010 года в ее присутствии инспектор Заболотская И.А. пыталась вручить представителю ООО "Парацельс" Козлову И.И. копию решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Представитель Общества подписал экземпляр решения (о вручении), предназначавшийся для Инспекции, и ожидал получения копии решения для Общества. Инспектор Заболоцкая И.А., узнав, что Общество представляло возражения на акт проверки, пригласила начальника юридического отдела Кончину Е.А., а затем инспектора отдела по работе с налогоплательщиками Калачеву В.В., которая подтвердила, что Козлов И.И. приносил стопку документов (толщиной 2-3 см). При этом Козлов И.И. требовал вручения ему экземпляра решения. Кончина Е.А. и Заболоцкая И.А. возразили ему и предложили представить доказательства того, что Общество направляло возражения на акт проверки, тогда он получит решение. Козлов И.И. пояснил, что у него имеется сопроводительное письмо со штампом Инспекции и подписью инспектора, которое он принесет позднее и покажет, просил выдать ему решение, за которым пришел. Представитель Общества очень торопился, на протяжении всего разговора он неоднократно говорил, что у него в автомобиле закрыты двое его маленьких детей, на улице жара и у него нет времени все это выяснять. Поскольку представителю Общества в очередной раз отказали в выдачи экземпляра решения, документы (возражения) не нашли, он забрал последний лист решения, предназначавшийся для Инспекции, на котором он ранее расписался о вручении, и покинул здание Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Парацельс" Козлов И.И. подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Любимовой О.А.

С целью проверки показаний свидетелей, установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись и дата (свидетельствующие о получении налоговым органом документов) на описи документов, представленных (25.06.2010) ООО "Парацельс" в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 14-21/692 дсп (от 25.06.2010 N 496), Калачевой Валентиной Васильевной?"

Согласно заключению эксперта от 01.05.2012 N 3/12 ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись (свидетельствующая о получении налоговым органом документов) на описи документов, представленных (25.06.2010) ООО "Парацелъс" в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 14-21/692 дсп (от 25.06.2010 N 496), Калачевой Валентиной Васильевной?" не представляется возможным ввиду краткости подписи и отсутствия в ней комплекса идентификационных признаков почерка исполнителя.

Рукописные цифровые записи "25", "06", "10", расположенные на оттиске штампа Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в исследуемом документе, выполнены Калачевой Валентиной Васильевной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в мотивировочной части экспертного заключения указано, что исследуемый и экспериментальные образцы почерка (подписи) имеют различия, поскольку такие выводы в мотивировочной части экспертного заключения отсутствуют.

В мотивировочной части рассматриваемого заключения эксперт указал, что образцы достаточны и пригодны для сравнительного исследования.

Подлежащая исследованию подпись в оттиске штампа Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области выполнена красителем темно-синего цвета, не имеет транскрипции и представляет собой петлевой элемент. Подпись ч?ткая, по форме напоминает многоугольник. Степень выработанности подписи определить не представляется возможным, конструктивная сложность подписи - простая, преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - правоокружное. Преобладающая протяженность движений по вертикали (размер) подписи и преобладающая протяженность движений по горизонтали (разгон) определить не представляется возможным, наклон - правый, степень связности - сплошная. Подпись размещена ниже бланковой строки на бланковой строке и выше бланковой строки. Форму линии основания подписи и направление подписи определить не представляется возможным. Исходя из перечисленных общих признаков почерка можно сделать вывод о том, что подпись по конструкции проста - является петлевым элементом, в подписи отсутствует комплекс идентификационных признаков, а значит ответить на вопрос, выполнена ли подпись Калачевой Валентиной Васильевной, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, оценив показания свидетелей, содержание сопроводительного письма от 25.06.2010 N 496 (описи документов, представленных в налоговый орган в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки в отношении Общества от 04.06.2010 N 14-21/692 дсп), доводы сторон и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество 25.06.2010 представило в Инспекцию возражения на акт проверки и документы в подтверждение своей позиции. Указанные документы получила работник Инспекции Калачева В.В., о чем свидетельствует ее отметка (в виде указания даты) и штамп налогового органа о получении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность идентифицировать на данной отметке подпись Калачевой В.В. в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку эксперт в мотивировочной части указал, что при исследовании подписи и цифровых записей визуально с использованием микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения и с использованием прибора "ULTRAMAG С6" в УФ и ИК лучах признаков применения технических средств (приемов) при их исполнении, признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста, а также признаков воздействия "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки возражения налогоплательщика и документы налоговый орган не оценивал и в оспариваемом решении их не учитывал.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на вступивший в силу с 01.01.2008 Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым, в частности, внесены поправки в статью 246.27 НК РФ, а именно: уточнено понятие "розничная торговля".

В соответствии с новой редакцией статьи 346.27 НК РФ с 01.01.2008 к розничной торговле не относится, в частности, передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам.

До 01.01.2008 под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления) (статья 346.27 НК РФ).

В связи с этим, производя отпуск лекарственных средств физическим лицам, имеющим право на льготу, на основе агентских договоров с ЗАО "Р-Фарм" и ЗАО Фирма "ЦВ Протек", Общество не должно было исчислять и уплачивать соответствующие налоги по общей системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не отрицал, что в 2007 году Общество в указанной части обоснованно исчисляло и уплачивало ЕНВД, изменение законодательства не учтено налоговым органом. Тот факт, что налоговым органом не учтены изменения в законодательстве, Инспекцией не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, указанный довод приводился им в возражениях на акт и мог повлиять на суммы доначислений по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, утратив возражения на акт проверки и документы, представленные налогоплательщиком, лишил последнего возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных контрольных мероприятий, не обеспечил последнему возможность дать свои объяснения, тем самым существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки. Решение, вынесенное без учета доводов налогоплательщика, является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовым нормам, закрепляющим за налогоплательщиками право на защиту их интересов, выраженным в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и конкретизированным в подпункте 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ). При этом решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения (в редакции, действующей на момент направления обществу оспариваемого требования).

На основании пункта 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу N А54-4022/2010 установлено, что Инспекцией не было представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что решение от 30.06.2010 N 14-21/946 вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

Спорное решение направлено ответчиком в адрес Общества только 25.08.2011.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик более года был лишен возможности оспорить в установленном порядке решение налогового органа от 30.06.2010 N 14-21/946, в том числе в суд, поскольку текст указанного решения у него отсутствовал. Тем не менее, в течение этого года налоговым органом были приняты меры, направленные на исполнение решения от 30.06.2010 N 14-21/946.

В частности, в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 20.08.2010 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931 руб. 61 коп., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971405 руб. 24 коп., штраф в сумме 2293565 руб. 95 коп. за неуплату указанных налогов; а также принято решение N14-21/6961 от 11.11.2010 "О применении (принятии) обеспечительных мер", которым в обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов, указанных в решении 1-21/946 дсп от 30.06.2010, ООО "Парацельс" запрещено отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: 391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 23/2.

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу N А54-4022/2010 требование N 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт получения налоговым органом возражений Общества на акт проверки доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выражает лишь несогласие Инспекции с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность показаний Любимовой О.А. не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии налогового органа с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу N А54-5530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева