Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6473/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-9725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Крупина Д.А., по доверенности от 21.06.2011 г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны (N 07АП-6473/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-9725/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по иску Администрации Куйбышевского района

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне

третье лицо: Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

о взыскании 273 476,31 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Липатовой Г.М. (далее - ИП Липатова Г.М., ответчик) 273 476,31 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начисленного за период с 20.01.2009 г. по 21.11.2011 г. (л.д. 27, т.2).

Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липатова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем права на настоящий иск Администрация Куйбышевского района не имеет; суд необоснованно указал, что ответчик должен представить доказательства того, что собственность на спорный земельный участок разграничена; ранее на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ответчика, после признания договора купли-продажи недействительным земельный участок в порядке реституции не возвращался, государственная собственность на него не возникла. Также ответчик считает, что судом в нарушение ст. 16 АПК РФ не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2012 г. по делу N А45-9724/2012, также ответчик считает, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решение Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-13644/2012, вступившее в законную силу 12.06.2012 г. Суд необоснованно не принял доводы о том, что в спорный период владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось третьими лицами. Также ответчик не согласен с расчётом истца в части применённого коэффициента.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ненаправления ответчиком копии апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Липатовой Г.М. построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости: теплотрасса к зданию общей протяженностью 96,8п.м., из которых 33,12 п.м. проходит по спорному земельному участку с кадастровым номером 54:34:013004:0017, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, дом 19а, (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2007 г.); металлический склад общей площадью 108,3 кв.м. на спорном земельном участке (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.12.2007 г.).

22.06.2005 г. между Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области и Липатовой Г.М., Гармаем Р.А. был заключен договор купли-продажи N 42 спорного земельного участка. Право общей долевой собственности Липатовой Г.М. и Гармая Р.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 г. договор купли-продажи N 42 от 22.06.2005 г. и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:34:013004:0017 к Липатовой Г.М. и Гармаю Р.А. были признаны недействительными.

В последующем ИП Липатова Г.М., владея и пользуясь объектами недвижимости в виде теплотрассы и металлического склада, право на использование земельного участка, занятого данными объектами и необходимого для их использования, не оформила, каких-либо платежей за пользование земельным участком не вносила.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, подготовленным 18.11.2011 г. ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект", предельный (минимальный) размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации теплотрассы протяженностью 33,12м, составляет 166 кв.м., предельный (минимальный) размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации сооружения металлического склада общей площадью 108,3 кв.м., составляет 576 кв.м.

Полагая, что ответчик без законных к тому оснований сберегла денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной платы за использование земли при размещении на нём объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с настоящим иском в суд; факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:34:013004:0017, занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости, подтверждён; ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для использования в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 54:34:013004:0017, занятой объектами недвижимости ответчика, доказательства внесения платежей за пользование землей. Расчёт истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать ответчика плательщиком земельного налога в заявленный истцом период.

Как следует из материалов дела, решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 г. договор купли-продажи N 42 от 22.06.2005 г. и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:34:013004:0017 к Липатовой Г.М. и Гармаю Р.А. были признаны недействительными.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен необоснованно, поскольку данный земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании третьих лиц, при этом апелляционный суд исходит из следующего. Ответчик не отрицает факта нахождения на спорном земельном участке возведённых им объектов в спорный период, данный факт также подтверждается материалами дела, в связи с чем, сам факт нахождения объектов ответчика на спорном земельном участке подтверждает обстоятельство его использования. В случае нарушения прав третьих лиц обстоятельством нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика, они не были лишены возможности обратиться к лицу, предоставившему им данный участок во владение и пользование, с соответствующими требованиями.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что Администрация Куйбышевского района не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от 20.01.2012 г. N 15/029/2012-54 следует, что на спорный земельный участок права, ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 37, т.1).

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Таким образом, земельное законодательство не допускает неопределённости в принадлежности земельного участка, земля не может быть "ничей".

Таким образом, спорный земельный участок является государственной собственностью, иного ответчиком не доказано. В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к государственной собственности.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, Администрация Куйбышевского района, как орган местного самоуправления муниципального района, вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд "игнорировал" судебные акты по делу N А45-9724/2012, и N А45-13644/2012, не принимаются по следующим основаниям.

Решение суда по делу N А45-9724/2012 обжаловано в апелляционную инстанцию, постановление по существу спора в настоящее время судом апелляционной инстанции не вынесено.

На дату принятия решения суда первой инстанции (04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.)) решение суда по делу N А45-13644/2012 в законную силу не вступило.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения ответчика.

При расчете задолженности истец исходил из расчета предельного (минимального) размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов ответчика, подготовленного 18.11.2011 г. ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект". Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз.5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Решением Совета депутатов муниципального образования Куйбышевского района Новосибирской области от 01.08.2006 г. (в редакции решения Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области от 06.03.2008 г. N 14, принятого в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 г. N5-па) определен порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Куйбышевского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному порядку, размер арендной платы рассчитывается с учетом, в том числе, коэффициента, устанавливающего зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка.

Довод о несогласии с расчетом истца в части примененного коэффициента был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-9725/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-9725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк