Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10364/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-15067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Джарлыкапова С.А. по доверенности N 68 от 13.12.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2012 по делу N А53-15067/2012

по иску ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 г. тепловую энергию и химочищенную воду в размере 15 079 054,57 руб. и пени в 311 063,40 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" задолженность в размере 13 928 077,10 руб.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 13928077,10 руб. задолженности, 311063,40 руб. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки тепловой энергии и химочищенной воды в спорный период в размере 15 079 054,57 руб., за просрочку оплаты начислены пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не проверен расчет процентов, представленный истцом, сумма процентов составляет 219 561,92 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 18.10.2011 г. заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2125, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с октября по декабрь 2011 г. тепловую энергию и теплноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи N PC01-14080 от 31.10.2011 г., N РС01-15750 от 30.11.2011 г., N РС01-17679 от 31.12.2011 г. (л.д. 28,32,36), на общую сумму 16 197 191,18 руб.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам N РС01 -14080 от 31.10.2011 г., N РС01-15750 от 30.11.2011 г., РС01-17679 ОТ 31.12.2011 (л.д. 27, 32, 35) произвел частично на сумму 1 118 136,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 20.02.2012 г. В результате образовалась задолженность в сумме 15 079 054,57 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель, в адрес ответчика направлены претензии N 04-03-11-69 от 02.02.2012 г., N 04-03-1.1-73 от 07.02.2012 (л.д. 39, 42) с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пеню за просрочку платежа, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму основного долга, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 561 от 24.05.2012 г., сумма долга составила 13 928 077,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в период с октября по декабрь 2011 г. на оспариваемую сумму подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 13 928 077,10 руб., в данной части решение суда заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и химочищенной воды, истец на основании п. 7.4 договора потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки, за период с 23.11.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере 311 063,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пунктам 2, 3 указанного выше Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом непроверен расчет процентов, представленный истцом, сумма процентов составляет 219 561,92 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем необоснованно указ период просрочки с 01.10.2011 по 01.12.2011 (61 день) (л.д. 117), кроме того, взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В исковом заявлении и расчете конкретно определен период просрочки, за который заявлено о применении договорной ответственности. Истец не лишен права с учетом длящегося характера просрочки исполнения обязательства предъявить соответствующие требования, период просрочки проверен судом апелляционной инстанции (л.д. 10).

На основании вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания пени в сумме 311 063,40 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-15067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко