Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10637/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-11088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Колос" представитель не явился;

от ООО "КОМТОРГ" представитель Киц А.В. по доверенности от 10.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11088/2012 по иску ООО "КОМТОРГ" к ООО "Колос"

о взыскании суммы займа и процентов принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "КОЛОС" 2 755 771 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011, из которой 2 700 000 рублей сумма займа; проценты за пользование займом в сумме 32 695 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 36 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

ООО "КОМТОРГ" заявило отказ от требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением суда от 02.07.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "КОМТОРГ" об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Отказ от заявленных требований в этой части принят, производство по делу в части отказа от иска прекращено. С ООО "КОЛОС" в пользу ООО "КОМТОРГ" взыскано 2 700 000 рублей сумма займа; проценты за пользование займом в сумме 32 695 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 3 копейки; а также 36 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ООО "КОЛОС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КОМТОРГ" отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. ООО "КОЛОС" не получало трехсторонние договоры цессии и письма об уступке ООО "Перспектива" прав требований ООО "КОМТОРГ".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "КОЛОС" отменить решение в части удовлетворения требований истца, ООО "КОМТОРГ" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "КОЛОС" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года ООО "Перспектива" (займодавец) и ООО "КОЛОС" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 07, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства не позднее шести месяцев с момента перечисления денежных средств на счет заемщика и уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % годовых.

ООО "Перспектива" предоставило заемщику 3 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 80.

10 октября 2011 года между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "КОМТОРГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 19.08.2011 N 07, заключенному между цедентом и ООО "КОЛОС" сроком на 6 месяцев со дня подписания.

11.03.2012 г. ООО "КОМТОРГ" направило в адрес ООО "КОЛОС" претензию-уведомление о необходимости уплаты задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.08.2011 N 07 в сумме 2 754 000 рублей.

ООО "КОЛОС" обязательства в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "КОЛОС" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КОЛОС" 2 700 000 рублей.

П. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 договора займа стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 2 % годовых.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КОЛОС" проценты за пользование займом в размере 32 695 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМТОРГ" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в сумме 23 076 рублей за период с 19.02.2012 по 27.03.2012.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и правильно указал, что допущена ошибка в расчете, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 3 копейки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "КОМТОРГ" 36 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "КОЛОС" не получало трехсторонние договоры цессии и письма об уступке ООО "Перспектива" прав требований ООО "КОМТОРГ", следовательно, в силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, не могут быть приняты во внимание.

Доводы основаны на неверном толковании норм права, ст. 382 и 385 ГК РФ предусмотрены иные последствия неуведомления должника, а именно: отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "КОЛОС" не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств ни первоначальному кредитору, ни новому.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1899/10 по делу N А50-8398/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "КОЛОС" в пользу ООО "КОМТОРГ" 2 700 000 рублей сумма займа; проценты за пользование займом в сумме 32 695 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 647 рублей 3 копейки; а также 36 779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-11088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко