Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-4475/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-6903/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Красноярского края от 09 июля 2012 года

по делу N А33-6903/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) о признании незаконными размещения государственного заказа на строительство отделения радионуклидной терапии Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства", проведенного открытым конкурсом N 160/12; договора N 160/12 от 27.03.2012 "На строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России", заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 09 июля 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 12 сентября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 августа 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение от 09 июля 2012 года по делу N А33-6903/2012 им не получено, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и изготовить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 N 23176В/2012 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" является: 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 3.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом указан адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1 (л.д. 19).

На документах, оформленных на фирменных бланках общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", представленных в материалы дела (л.д.63, 66, 114) также в качестве местонахождения общества указан адрес: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1.

Данный адрес местонахождения общества указан также на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк".

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 04.05.2012 направлено истцу по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1, и получено 10.05.2012 представителем по доверенности Пушминцевой.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2012 получено непосредственно представителем истца Абрамидзе А.С. (доверенность от 29.07.2009 N 24955, л.д. 169).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.07.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель истца Самошкин В.В. на основании доверенности от 20.12.2010.

Мотивированное решения суда изготовлено 09.07.2012, направлено истцу 10.07.2012 по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1, и получено 10.05.2012 по доверенности Пушминцевой.

Решение также опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о начале процесса по делу, присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, а также то, что обжалуемый судебный акт направлен истцу по месту фактического нахождения и получен истцом 10.05.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 16.04.2012 N 1924, 16.04.2012 N 1922.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

Н.Н. Белан