Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4962/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А45-14078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Горобец О.А., доверенность N ОГ-5345 от 07.04.2012

от ответчиков: Департамента - Горбатенко Т.А., доверенность N 6122/12 от 04.06.2012; от ЗАО "Коммерсант-Сибирь" - не явились (извещены)

от третьих лиц: от Шилохвостова Р.Г. - Леонтьев Е.В., доверенность от 30.04.2012, от Белова Ю.С. - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 г. по делу N А45-14078/2012 (07АП - 4962/12)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к Департаменту имущества и земельных отношений города Новосибирска (ОГРН 1035402457848), ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь" (ОГРН 1025400529164)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилохвостов Р.Г., Белов Ю.С.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ-Сибирь" (далее - ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь") о защите деловой репутации в форме обязания Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в лице Шилохвостова Р.Г., редакции газеты "Коммерсантъ-Сибирь" и корреспондента Юрия Белова опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в высказывании: "Считаю позицию территориального управления Росимущества по этому вопросу антисоциальной и безнравственной", опубликованном в газете "Коммерсантъ-Сибирь" 21 марта 2012 года за N 49, путем опубликования опровержения в очередном выпуске газеты "Коммерсантъ-Сибирь", в сети Интернет на сайте www.ngs.ru за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилохвостов Роман Геннадьевич и Белов Юрий Степанович.

Требования истца основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы Территориального управления, основанные на фактах и изложенные в исковом заявлении, в пояснениях к исковому заявлению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд при принятии решения ограничился общими фразами, посчитав, что текст оспариваемого фрагмента указанной статьи, в целом негативный, является оценочным мнением. Анализ судом проведен не достаточно полно, что привело к выводам, не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности опровергнуть высказывание руководителя Департамента ограничен Законом РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и п.10 ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Кроме того, истец считает доказанными обстоятельства распространения порочащих его деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве, что выводы суда о том, что высказывание ответчика является оценочным мнением относительно позиции ТУ Росимущества и не является предметом судебной защиты, законны и обоснованы. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, Департамент указывает, что высказанное мнение отражает не реальную действительность, а восприятие ее человеком. Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Третье лицо - Шилохвостов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений третье лицо указало, что суд полно оценил обстоятельства дела и обоснованно указал, что данное высказывание является субъективным мнением лица. Указывает также, что безусловным основанием для отнесения высказывания к числу субъективных мнений является тот факт, что высказывание начинается со слова "считаю".

По мнению третьего лица, суд также обоснованно не стал давать оценку обстоятельствам принятия Территориальным управлением решений об изъятии помещений из оперативного управления, так как они не имеют значения для принятия решения по настоящему делу.

ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь" и Белов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь" и Белова Ю.С..

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2012 года опубликована статья "Чиновникам предоставляется общежитие. Помещения Новосибирского авиаколледжа переданы силовикам и Росалкогольрегулированию". Указанная статья содержит комментарий руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Р.Г. Шилохвостова, содержащий фрагмент текста следующего содержания: "Считаю позицию территориального управления Росимущества по этому вопросу антисоциальной и безнравственной".

Полагая, что указанное высказывание порочит его деловую репутацию, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное высказывание носит характер суждения, субъективного мнения руководителя Департамента, истцом не доказан порочащий характер данных суждений, в связи с чем, данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиками сведений об истце установлен судом и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 вышеуказанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В опубликованной статье "Чиновникам предоставляется общежитие. Помещения Новосибирского авиаколледжа переданы силовикам и Росалкогольрегулированию" речь идет об изъятии из оперативного управления Новосибирского авиационного технического колледжа и передачи другим лицам здания расположенного по адресу Красный проспект, 74, являвшегося ранее общежитием для студентов авиаколледжа.

Дав оценку смысловой нагрузке указанной статьи в целом и фрагменту текста следующего содержания: "Считаю позицию территориального управления Росимущества по этому вопросу антисоциальной и безнравственной", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что указанное высказывание носит характер суждения, субъективного мнения высказавшего его лица.

При этом данное мнение, оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности. Кроме того, истцом не доказан порочащий характер данных суждений, в связи с чем, данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца (со ссылкой на факт нецелевого использования здания, в связи с чем оно было изъято) о том, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о причинах изъятия имущества и его законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, является предметом спора по другому делу.

На основании изложенного, установив факт распространения ответчиками спорных сведений в печатном издании средства массовой информации, при недоказанности истцом порочащего характера данных сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 г. по делу N А45-14078/2012.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 г. по делу N А45-14078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина