Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-14519/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А26-3826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: ИП Богданова Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14519/2012) индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 г. по делу N А26-3826/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ТСЖ "Экспресс"

к ИП Богдановой Людмиле Сергеевне

об устранении нарушений права владения и пользования общим имущество многоквартирного дома.

установил:

Товарищество собственников жилья "Экспресс" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (далее - ответчик, ИП Богданова) об устранении нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома и о взыскании 400 руб. - судебных расходов, понесенных за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассматривается иск об обязании Богдановой Людмилы Семеновны:

- разобрать перегородку, установленную на лестнице, ведущей к выходу из помещения N 14 (на поэтажном плане) через помещение N 15,

- передать по акту ключи от дверей, установленных на выходе из помещений N 15 во внутренний двор дома, председателю правления ТСЖ;

- демонтировать наружную рекламу, установленную на фасаде многоквартирного дома 47 по ул. Чапаева, на углу ул. Пархоменко и внутреннего двора;

- устранить дефекты (выбоины, сколы) на несущей стене дома (внешние стены квартиры N 1), образовавшиеся вследствие незаконных действий по самовольному размещению наружной рекламы,

- очистить помещение N 15, площадью 8.7 кв.м. и лестницу, площадью 1.09 кв.м., ведущую к выходу из помещения N 14, через помещение N 15 во внутренний двор дома 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске от каких-либо посторонних предметов.

Решением суда от 11.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные последним на получение выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ИП Богданова, оспорив правомерность предъявленных исковых требований по существу, указывает на рассмотрение дела судом при неполучении ею копии искового заявления и судебных извещений.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку соответствующий довод подателя жалобы опровергается материалами дела, в которых имеется возвращенное судебное извещение с надлежащими отметками органа почтовой связи, в том числе с указанием причины возврата - истечением срока хранения. Данное письмо было направлено судом по адресу регистрации ИП Богдановой, сведений о наличии иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, включающих техническую документацию на здание и фотоматериалы, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ во взаимосвязи со следующими разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для применения арбитражными судами, и, с учетом неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции при соблюдении судом правил надлежащего извещения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд не может признать обоснованной и независящей от заявителя причину непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Богданова Людмила Семеновна является собственником встроенного помещения магазина "Цветы", общей площадью 118.5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома N 47 по ул. Чапаева в городе Петрозаводске.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

Согласно доводам иска, Богданова Людмила Семеновна самовольно установила перегородку, повесила на входную дверь запасного выхода замок, присоединила к принадлежащему ей помещению лестницу и часть помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, без какого-либо согласования установила на несущей конструкции дома наружную рекламу, чем причинила физический ущерб общему имуществу и внешнему виду здания.

Указанные действия ответчика нарушили права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме 47.

16.12.2010 г. ИП Богдановой вручено предписание Товарищества об устранении указанных нарушений, не исполненное, что послужило основанием для обращения Товарищества с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 указанной статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По определению части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм, с учетом того обстоятельства, что решений о передаче в индивидуальное пользование общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Чапаева не принималось, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение ИП Богдановой требования Товарищества об устранении конструктивных изменений неправомерно и является нарушением прав других собственников здания (членов ТСЖ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об информировании председателя ТСЖ о направлении корреспонденции по месту работы дочери индивидуального предпринимателя ввиду проживания Богдановой Л.С. на даче документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм жилищного законодательства Российской Федерации и обоснованности по праву исковых требований истца у апелляционного суда не имеется.

Также правомерно возмещение истцу за счет ответчика затрат, понесенных истцом на получение выписки из ЕРГИП в отношении ИП Богдановой и выписки из ЕГЮЛ в отношении ТСЖ "Экспресс".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 г. по делу N А26-3826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина