Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6537/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-3529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3529/2012 (судья Голощапов М.В.)

по иску муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200199231, ИНН 7225004649) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: директора муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" Орлова М.В. (распоряжение N 8-рк от 12.01.2012) и представителя Кацер М.В. (доверенность N 5 от 01.09.2012, выдана на один год);

установил:

Муниципальное предприятие "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - МП "Ивановское КП", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (далее - ООО СК "СМУ-1", ответчик) о взыскании 218 938 руб. 27 коп. задолженности по договору N 12.1 на предоставление коммунальных услуг от 27.09.2011, 95 457 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 18.04.2012 и до полного погашения задолженности, 5 303 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.04.2012 и до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3529/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 938 руб. 27 коп. задолженности, 95 457 руб. 09 коп. неустойки, а также 9 287 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "СМУ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. ООО СК "СМУ-1" с 04.10.2011 не является потребителем тепловой энергии, так как передало законченный строительством объект "Крытый хоккейный корт в с. Уват (правобережье). Искусственное ледовое покрытие" ЗАО "Заводоуковскагрострой". В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт потребления обществом количества тепловой энергии, которое указано в договоре N 12.1 на предоставление коммунальных услуг от 27.09.2011, так как отсутствует подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг, а на реестрах счетов-фактур отсутствует подписи представителя ответчика.

По мнению ООО СК "СМУ-1", размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

МП "Ивановское КП" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "СМУ-1", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МП "Ивановское КП" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года ООО СК "СМУ-1" обратилось к МП "Ивановское КП" с письменной просьбой заключить договор на предоставление тепловой энергии на объекте: "Крытый хоккейный корт в с. Уват (правобережье). Искусственное ледовое покрытие", V здания = 2450 мi, S = 450 мi. Расчетные тепловые истоки: всего 0,27463 МВТ (письмо исх. N 117-02).

Между МП "Ивановское КП" (поставщик) и ООО СК "СМУ-1" (потребитель) 27.09.2011 заключен договор N 12.1 на предоставление коммунальных услуг (далее - договор N 12.1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик обязуется оказать услуги по: теплоснабжению Крытого хоккейного корта в с. Уват (правобережье) согласно приложению N 1, холодному водоснабжению согласно показаниям приборов учета воды, а потребитель - оплатить услуги, предоставленные поставщиком.

Срок оказания услуг - с 27.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязался оказать услуги по теплоснабжению в количестве 579,226 Гкал в год по цене 877,20 руб. за 1 Гкал, мощность составляет 0,2395 Гкал/час; по холодному водоснабжению по цене 49,70 руб. за 1 куб.м. - оплата по показаниям приборов учета воды (пункт 2.2 договора). Счета-фактуры предоставляются от фактически выполненных услуг ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договора N 12.1 расчеты за оказанные услуги производятся в течение 3 дней с момента получения счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора обеспечил подачу коммунальных услуг в соответствии с его условиями. По расчету истца по договору оказаны услуги на сумму 398 938 руб. 27 коп. (счета на оплату N 530 от 27.10.2011, N 529 от 27.10.2011, N 585 от 25.11.2011, N 3 от 10.01.2012.)

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 180 000 руб. платежным поручением N 613 от 28.09.2011 (л.д.29).

С учетом данной оплаты задолженность по договору составила 218 938 руб. 27 коп.

МП "Ивановское КП" в адрес потребителя направлены претензии исх. N 72 от 28.02.2012 и исх. N 117 от 21.03.2012 (л.д.31-32) с требованием о погашении задолженности в указанном размере и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора N 12.1.

ООО СК "СМУ-1" в ответ в письме исх. N 90 от 27.03.2012 (л.д.34) указало, что погасит задолженность после перерасчета в связи с тем, что вентиляционная система не эксплуатировалась, расход тепловой энергии должен быть меньше, за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 он составил 280,16 Гкал. Поставщику направлено письмо исх. N 88 от 26.03.2012 с требованием произвести перерасчет с приложенным к нему актом (л.д.35).

МП "Ивановское КП", ссылаясь на необоснованность требования потребителя о перерасчете, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора N 12.1, подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления истцом предусмотренных заключенным сторонами договором услуг по тепло и водоснабжению для нужд объекта: Крытый хоккейный корт в с. Уват строительства МП "Ивановское КП".

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 12.1 поставщик обязался оказать услуги по теплоснабжению в количестве 579,226 Гкал в год по цене 877,20 руб. за 1 Гкал, мощность составляет 0,2395 Гкал/час (пункт 2.2 договора); счета-фактуры предоставляются от фактически выполненных услуг ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора N 12.1 определено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 3 дней с момента получения счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 к договору N 12.1 стороны согласовали, что расход тепловой энергии на период оказания услуг с 27.09.2011 по 31.12.2011 составил 579,226 Гкал, из которых:

согласно тепловой нагрузке расход тепловой энергии на отопление в сентябре - 15,974 Гкал, в октябре - 123,802 Гкал, в ноябре - 119,808 Гкал, в декабре - 123,802 Гкал;

согласно тепловой нагрузке расход тепловой энергии на горячее водоснабжение здания в сентябре - 8,16 Гкал, в октябре - 63,24 Гкал, в ноябре - 61,2 Гкал, в декабре - 63.24 Гкал.

Из представленных счетов следует, что к оплате за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 предъявлен оговоренный в договоре объем тепловой энергии в размере 579 226 Гкал., что соответствует условиям договора, так как приборы учета на объекте отсутствуют.

Указанные счета, выставленные с учетом согласованного в договоре объема тепловой энергии по каждому из месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают объем и стоимость поставленной энергии.

Количество в соответствии с условиями договора определено расчетным способом, что не противоречит закону, так как приборы отсутствуют, исходя из проекта теплоснабжения, разработанного на основании технических условий, что согласовано сторонами при подписании приложения N 1 к договору (л.д. 18 том 1).

При этом несостоятельным является довод ООО СК "СМУ-1" о недоказанности объема тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию, ввиду отсутствия подписанных в двустороннем порядке актов оказанных услуг.

Условиями договора не предусмотрена обязательность составления помесячных актов оказания услуг, объем тепловой энергии по месяцам согласован в приложении N 1 к договору.

Акт от 10.01.2012 о работе вентиляционной системы на крытом хоккейном корте в период с сентября по 31.12.2011 (л.д.36), вопреки мнению ответчика, не является основанием для перерасчета начислений в связи с уменьшением потребления тепловой энергии.

При составлении акта представитель истца не присутствовал, хотя в пункте 4.2 договора N 12.1 указано, что в случае пересмотра цен или изменений условий договора сторона, изменяющая условия, должна известить другую сторону и при согласовании оформить дополнительным соглашением. Никаких данных о том, что ответчик предпринимал действия для уведомления истца об уменьшении потребления тепловой энергии в период действия договора, материалы дела не содержат.

Акт составлен только в январе 2012 года, то есть после истечения срока действия договора. Никаких сведений о том, что в указанный в нем период вентиляционная система не работала, не имеется. В свою очередь, при подписании договора стороны предусмотрели соответствующий расход энергии на работу вентиляционной системы.

Довод подателя жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии ввиду передачи хоккейного корта ЗАО "Заводоуковскагрострой" как генеральному подрядчику по строительству данного объекта по договору N 4.01/11-СМР на выполнение субподрядных работ от 14.01.2011 (л.д.56-60), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Обязанность ООО СК "СМУ-1" по оплате оказанных истцом услуг условиями договора возложена на ответчика, в спорный период договор N 12.1 не был расторгнут или прекращен.

Из условий договора не следует, что исполнение обязательств ответчиком ставится в зависимость от окончания строительства. Срок действия договора стороны определили при его подписании. До истечения срока действия договора истец не уведомлялся никоим образом об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в возражениях против иска. Обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг выполнялись истцом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате истцу в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает подлежащим удовлетворению требование МП "Ивановское КП" о взыскании с ООО СК "СМУ-1" задолженности по договору N 12.1 в размере 218 938 руб. 27 коп.

МП "Ивановское КП" просило взыскать с ООО СК "СМУ-1" 95 457 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 01.01.2012 по 18.04.2012 на основании пункта 3.1 договора N 12.1.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.1 договора N 12.1 установлено, что в случае просрочки оплаты услуги потребитель оплачивает поставщику неустойки из расчета 0,4 % от суммы просроченных и оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.01.2012 по 18.04.2012 неустойка составила 95 457 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признавая расчет истца верным, не учел следующего.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 договора N 12.1 определено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 3 дней с момента получения счетов-фактур. Таким образом, наступление обязанности оплате связано с получением потребителем счетов-фактур.

Согласно условиям договора счета-фактуры предоставляются от фактически выполненных услуг ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур за октябрь и ноябрь 2011 года, а именно, реестры за октябрь-ноябрь 2011 года, согласно которым счета получены 02.11.2011 и 29.11.2011 соответственно (л.д. 43-44).

В связи с чем начисление неустойки с 01.01.2012 года за просрочу оплаты услуги за октябрь-ноябрь 2011 года правомерно.

Реестр выдачи счетов-фактур за декабрь 2011 года, аналогичный указанным выше, не представлен.

В материалах дело имеется письмо за исх. N 60 от 10.02.2012 года, согласно которому ответчику был направлен счет на оплату за декабрь 2011 года (л.д. 30). Между тем, доказательств направления письма не имеется.

В связи с чем судом принимается как доказательство предъявления ответчику требования об оплате задолженности за декабрь 2011 года претензия от 28.02.2012 года, в которой содержится требование об оплате задолженности, включая спорный период, в течение трех дней (л.д. 31). Даная претензия направлена ответчику факсимильной связью. Доказательств неполучения претензии ответчик не представил, напротив, в деле имеется ответ на данную претензию (л.д. 34).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что требование об оплате за декабрь 2011 года предъявлено ответчику не ранее 28.02.2011, в претензии установлен срок для оплаты в течение трех дней. Следовательно, обязанность по оплате за декабрь 2011 года возникла не ранее истечения указанного периода, то есть с 03.03.2012 года (29.02., 01.03., 02.03.).

Счет-фактура за декабрь 2011 года выставлена 10.01.2012. Между тем, согласно расчету неустойка, исходя из суммы задолженности, включая декабрь 2011 года, исчислена с 01.01.2012, то есть ранее не только даты получения счета, но и ранее даты ее выставления.

В связи с изложенным, расчет неустойки, исходя из того, что истцом определен период для начисления с 01.01.2012 по 18.04.2012, следует произвести следующим образом:

110 339,16 * 0,4% * 109 дней = 48 107,87 руб., где 110 339,16 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года с учетом частично оплаты в размере 180 000 руб. платежным поручением от 28.09.2011, 109 дней - период просрочки с 01.01.2012 по 18.04.2012;

108 599,11 руб. * 0,4 % * 46 дней = 19 982,24 руб., где 108 599,11 руб. - стоимость оказанных услуг за декабрь 2011 года, 46 дней - период просрочки с 03.03.2012 по 18.04.2012.

Итого: 68 090 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела в судеб первой инстанции (отзыв на иск, л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный пунктом 3.1 договора N 12.1 размер неустойки - 0,4 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования, а также обычно применяемую участниками гражданского оборота договорную ответственность (0,1%).

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым учесть отсутствие у истца неблагоприятных последствий допущенной просрочкой, незначительный период просрочки, а также то, что ответчик произвел предварительную оплату оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности до 0,1%. Таким образом, размер неустойки составит 17022,53 руб. (110 339,16 * 0,1 % * 109 дней = 12 026,97 руб. + 108 599,11 руб. * 0,1 % * 46 дней = 4 995,56 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание на будущее время предусмотрено только статей 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в будущем, обозначив период неуплаты долга, следующий за уже взысканным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 303 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ отказал.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3529/2012 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), государственная пошлина по делу относится на ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований истца с учетом определенной судом апелляционной инстанции договорной неустойки.

В результате, по иску на ответчика следует отнести 8 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а на истца - 204,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8229,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3529/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) в пользу Муниципального предприятия "Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200199231, ИНН 7225004649) задолженность в сумме 218938,27 руб., неустойку в размере 17022,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8229,62 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина