Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9398/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-22343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450): не явились;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-22343/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40"

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное Автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.04.2012 года N 52-73 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, установленного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом не доказана. Указывает, что учреждение финансируется из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", в результате недостаточного финансирования из муниципального бюджета на мероприятия противопожарной безопасности, у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения Правил. Кроме того, ссылается на устранение ряда нарушений до привлечения к административной ответственности. Считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 28 марта 2012 года в зданиях и помещениях МАУ "ГКБ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Непосредственно в ходе проверки помещений были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838, которые описаны в акте проверки от 05.04.2012 N47 и не оспариваются заявителем.

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, постановлением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Свердловской области от 19 апреля 2012 года N 52-73 МАУ "ГКБ N 40" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении многочисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление писем о необходимости выделения дополнительных денежных средств, достаточными мерами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о своевременном принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление является немотивированным, является несостоятельной, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит дату, время, место совершения правонарушения, в нем описано существо нарушений, а также исследована вина учреждения в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 г. по делу N А60-223432012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко