Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-5605/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-5526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ООО "Экс-Авто": Морозов В.В., паспорт, (доверенность от 05.03.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буслаева Романа Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" в реестр требований кредиторов должника и

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы,

вынесенные судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-5526/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гексада" (ОГРН 1075904023810, ИНН 5904177681),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гексада" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 17.03.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Авто" 07.06.2012 г. направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 000 000 руб. основного долга, вытекающего из договора займа от 05 августа 2008 г., процентов по займу в сумме 19 051 207,63 руб., пени в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года требование ООО "Экс-Авто" в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 19 051 207,63 руб. процентов по займу, 50 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований ООО "Гексада".

Не согласившись, Буслаев Роман Олегович просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Буслаев Роман Олегович указывает на то, что при исследовании доказательств, представленных ООО "Экс-Авто" судом не были исследованы оригинал договора процентного займа, который выполнен различными шрифтами, что дает основание ставить под сомнение действительность условий такого договора займа в части сроков его исполнения - до 29.07.2009 г. и то какие обязательства у ООО "Гексада" перед ООО "Экс-Авто" в действительности сохранились на дату подачи требований о включении в реестр кредиторов.

Исследование договора процентного займа на предмет его достоверности, в связи с заявлением Буслаева Р.О. ходатайства о фальсификации доказательств, в частности договора процентного займа на предмет соответствия даты его изготовления дате проставленной в нем, а также переписки ООО "Гексада" и ООО "Экс-Авто" необходимо было для полного всестороннего рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Совпадение назначения платежа, в том числе и измененного впоследствии ООО "Экс-Авто" на основании писем в ООО "Гексада", ходатайство о фальсификации которых также было необоснованно и незаконно отклонено судом, а также сумм, перечисленных ООО "Экс-Авто" в адрес ООО "Гексада" не является безусловным доказательством того, что отношения ООО "Экс-Авто" и ООО "Гексада" возникли именно из договора процентного займа, а не из иных отношений, в том числе договора поставки, либо из обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Судом не дано надлежащей оценки заявлению временного управляющего и заявителя о том, что представленная копия договора процентного займа без представления его оригинала с целью избежания проверки его на предмет фальсификации в действительности является притворной сделкой фактически совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ходатайство временного управляющего об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уралторгпред" - контрагента ООО "Гексада" необоснованно отклонено судом, как не имеющее прямого отношения к делу. При отсутствии оригинала оспариваемого документа-договора процентного займа, суд не вправе был руководствоваться при установлении размера требований кредитора ООО "Экс-Авто", включающего в себя проценты по договору займа и неустойку лишь копией этого документа, о фальсификации которого было заявлено ходатайство.

Судом первой инстанции не были проанализированы сведения, касающиеся фактических обстоятельств возникновения долга ООО "Гексада" перед ООО "Экс-Авто", действительность долга на момент предъявления требований кредитора, заинтересованность и взаимозависимость сторон сделки - договора процентного займа ООО "Гексада" и ООО "Экс-Авто", чем были грубо нарушены права и законные интересы кредитора Буслаева Р.О., кредиторская задолженность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу и которым была инициирована процедура банкротства должника.

Кроме того, представителем Буслаева Р.О. заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 05.08.2008 г., письма от 05.08.2008 г., письма от 14.08.2008 г., письма от 18.08.2008 г., претензии от 11.12.2009 г. В целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы документов с целью определения давности изготовления указанных документов, а также установления факта постороннего агрессивного воздействия на документы. Полагает, что перечисленные документы были изготовлены не в то время, которое на них указано, а непосредственно перед подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Буслаев Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В основу указанной апелляционной жалобы положены аналогичные доводы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Экс-Авто" представил в материалы дела возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между должником и ООО "Экс-Авто" заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Экс-Авто" предоставило должнику заем в сумме 60 000 000 руб. под 11 процентов годовых, а должник обязался возвратить заем с процентами в срок до 24.07.2009 г. (л.д.12-13).

Указанные денежные средства были перечислены должнику платежными поручениями N 2747 от 07.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 16), N 2742 от 06.08.2008 г. на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 18), N 2803 от 15.08.2008 г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 21), N 2802 от 14.08.2008 г. на 9 200 000 руб. (л.д. 23).

Свои обязательства по возврату займа выполнил частично, в сумме 10 000 000 руб. (платежные поручения N 57 от 27.11.2008 г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 26), N 58 от 28.11.2008 г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 27).

Доказательств возврата оставшейся части займа и процентов арбитражному суду не представлено. На момент введения процедуры наблюдения размер начисленных процентов по займу составил 19 051 207,63 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным (л.д.29).

В связи с неисполнением договора займа в части его возврата ООО "Экс-Авто" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной на основании п. 3.1 Договора займа.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника долга 50 000 000 руб. основного долга, вытекающего из договора займа от 05.08.2008 г., процентов по займу в сумме 19 051 207,63 руб., пени в сумме 50 000 руб.

Поскольку обязательство по погашению основного долга и причитающихся процентов должником не исполнено, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований обществом "Экс-Авто" представлены договор займа, копии платежных поручений, выписки по счету ООО "Гексада", выписки по лицевому счету ООО "Экс-Авто". Указанные документы удостоверяют передачу должнику денежных средств в сумме 60 000 000 руб. со стороны ООО "Экс-Авто", вне зависимости от наличия или отсутствия договора займа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются копии платежных поручений, по которым перечислялись денежные средства от ООО "Экс-Авто" должнику (л.д. 16,18), а также платежные поручения, по которым должник производил частичное гашение займа (л.д. 26,27). Оригиналы указанных документы предоставлены на обозрение суда, суд убедился в наличии на них отметок банка, в том числе о списании денежных средств со счета. В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 2747 от 07 августа 2008 г. на сумму 10 000 000 руб. (л.д.16), N 2742 от 06 августа 2008 г. на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 18) указано "согласно договору процентного займа от 05.08.08". В платежных поручениях N 57 от 27 ноября 2008 г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 26), N 58 от 28 ноября 2008 г. на сумму 5 000 000 руб. указано назначение платежа "оплата по договору процентного займа от 05.08.2008 без НДС".

Наличие ссылки на договор займа в банковских выписках от 07.08.2008 г., совпадение общей суммы перечисленных за короткий срок денежных средств, подтверждение его существования директором должника, лично подписавшей данный договор, являются достаточными доказательствами допустимости данного договора как доказательства наличия заемных отношений.

Платежные поручения N 2803 от 15.08.2008 г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 21), N 2802 от 14.08.2008 г. на 9 200 000 руб. (л.д. 23) имеют иное основание платежа - "оплата по договору от 14.08.2008 г. за материалы". В совокупности с письмом от 18.08.2008 г. об изменении назначения платежа (л.д. 25) имеются основания считать данные платежи произведенными по договору процентного займа.

Помимо указанного, общество "Экс-Авто" 11 декабря 2009 года обращалось к должнику с претензией, в которой требовало в срок до 29.12.2009 года возвратить основной долг и уплатить проценты по договору займа от 05.08.2008 года (л.д.28).

Должник письмом от 28 декабря 2009 года в ответ на претензию, признал долг и обратился с предложением по предоставлении отсрочки (л.д.35).

Представленные документы в совокупности не позволяют сделать вывод о вероятности их изготовления в преддверии банкротства (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03 апреля 2012 года).

Не исполнено должником денежное обязательство и в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Задолженность ООО "Гексада" перед ООО "Экс-Авто" по процентам за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.08.2008 г. составляет 19 051 207,63 руб.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа в случае неисполнения сроков возврата займа. Срок возврата займа согласно договору установлен 24.07.2009 г., соответственно с 25.07.2009 г. подлежат начислению штрафные санкции на сумму 50 млн. руб.

Таким образом, требование ООО "Экс-Авто" в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 19 051 207,63 руб. процентов по займу, 50 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гексада".

В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ООО "Уралторгпред" является организацией, на счет которой перечислены денежные средства со счета должника после их получения от ООО "Экс-Авто". Обстоятельства расходования должником заемных средств не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения заявления о фальсификации без проведения экспертизы. Разъяснение возникших по делу противоречий не требует специальных познаний. Назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела.

Таким образом, заявленное ходатайство отклонено как не имеющее прямого отношения к заявленному требованию и направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Буслаева Романа Олеговича о назначении экспертизы.

В назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева