Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-20762/12, N 09АП-21051/2012

г. Москва

N 09АП-20762/2012-ГК N 09АП-21051/2012-ГК

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-107738/11-29-960

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-107738/11-29-960, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "МНПП САМСОН", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубятников Е.А. (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика - Пексимова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц - от ООО "МНПП САМСОН" - Вирабов К.С. (доверенность от 30.07.2012), от ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 600,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), расположенное по адресу: Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение - этаж 1, пом. III, комн. 1-13, 20-28, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, в, расположенное по адресу: Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 100,5 кв. м, суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорных помещений к федеральной собственности до момента разграничения государственной собственности. Истцом не представлено возражений относительно того, что часть оспариваемых помещений занимает третье лицо.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Ответчик не является надлежащим, поскольку собственником и учредителем истца является Росимущество, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Также заявитель ссылается на то, что из собственности города Москвы спорное имущество не выбывало. Истцом не представлено доказательств непрерывного владения спорным имуществом. Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик является государственным органом, то взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "МНПП САМСОН" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "МНПП САМСОН", пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещение площадью 600,4 кв. м кв.м. (этаж 1: пом. III, комн. 1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), расположенное по адресу: Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА611938 от 13.09.2002. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на данное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1983 году узлу связи, для размещения ОПС N 446. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно с 1983 года, что подтверждается типовым договором на аренду помещений (строений), свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы N 00-00715/09.04.93, свидетельством Территориального управления федерального недвижимого имущества по городу Москве, кадастровым паспортом помещения, экспликацией, выпиской из технического паспорта на здание (строение), выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 N 2320/59, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6488-р, приказом истца от 03.06.2005 N 201.

Спорное имущество из владения истца не выбывало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На этом основании истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 100,5 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица ООО "МНПП САМСОН" на основании договора аренды недвижимости.

При этом судом не принято во внимание, что собственником данного помещения является Российская Федерация в силу закона, а договоры аренды заключались городом Москвой. Право на передачу в аренду недвижимого имущества принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Город Москва, не являясь собственником имущества, сдаваемого в аренду, не был уполномочен собственником - Российской Федерацией сдавать это имущество в аренду и не имел на то предусмотренных законом оснований, следовательно, ООО "МНПП САМСОН" арендовало и арендует помещение площадью 100,5 кв. м на основании ничтожной сделки, которая не влечет каких-либо юридических последствий.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими, поскольку обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

Постановление N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

Довод ответчика о том, что в типовом договоре на аренду нежилых помещений указан адрес: улица Академика Миллионщикова, дом 31, корпус 1, проверен судом апелляционной инстанции. Экземпляр договора, на который ссылается ответчик, содержится в томе N 1 (л.д.12-14). В томе N 2 (л.д.78-81) содержится другой экземпляр того же договора, из которого следует, что ОПС N 446 использует арендуемое помещение по адресу: Коломенский проезд, дом 6, корпус 1. Ответчиком не оспорены возражения истца о том, что адрес: улица Академика Миллионщикова, дом 31, корпус 1, является адресом РЭУ, выступавшим в договоре от имени арендодателя, в одном из экземпляров договора адрес передаваемого в аренду помещения указан ошибочно, по улице Миллионщикова, 31, корпус 1, отделение связи не располагается и никогда не располагалось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 года по делу N А40-107738/11-29-960 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 600,4 кв. м (этаж 1, пом.III, ком.1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), находящееся по адресу: город Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 600,4 кв. м (этаж 1, пом.III, ком.1-30, 12а, 12б, 12в, 13а, 13б, а, б, в), находящееся по адресу: город Москва, проезд Коломенский, дом 6, корпус 1).

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Россия" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев