Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26828/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

А40-14507/06-50-115

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы, в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2006 г., принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-14507/06-50-115 по иску ОАО "Легремстрой" (ОГРН 1027700281290) к СГУП по продаже имущества города Москвы (ИНН 7704192421), третье лицо - ДИГМ, о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Н.М. по доверенности от 24.09.2012 от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 10.05.2012 N 12/08-7

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

от заявителя -ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы: Новиков Н.А. по доверенности от 19.06.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Легремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества -нежилых помещений общей площадью 709,7 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.24/1, стр.1 на условиях проекта договора купли-продажи по цене 15 791 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8956-06-1,2 от 23.10.2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ДИГМ и СГУП по продаже имущества города Москвы без удовлетворения.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанной решение, которая мотивирована тем, что он не был привлечен к участию в деле. Между тем, принятым решением затрагиваются его права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока. Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства и против доводов апелляционной жалобы возражали, просили прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в представленных им письменных возражениях на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и лиц, участвующих по делу, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о существовании обжалуемого судебного акта в судебном заседании 27.02.2012 года в процессе рассмотрения арбитражного дела N А40-11470/12-64-105. Апелляционная жалоба подана им и поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2012 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока на обжалование. В связи с чем, доводы истца и ответчика по делу о том, что ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы была прекрасно осведомлена о наличии судебного акта явившегося основанием для заключения договора купли продажи N 21691/430а от 13.10.2006 года не могут быть приняты в качестве основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем к материалам апелляционной жалобы приложена копия свидетельства, выданного Москомимуществом 02.10.1997 года о передаче ему спорного строения на праве оперативного управления. Кроме того, по утверждению представителя ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" спорное строение находится у него на балансе.

Истец против указанного обстоятельства возражал, представив инвентарную карточку учета основных средствN 3632, из которой следует, что после 2007 года балансовый учет данного объекта заявителем не производился. При регистрации права собственности ОАО "Легремстрой" на объект недвижимости в ГУ ФРС по городу Москве на 2006 год никаких обременений прав третьих лиц на спорный объект зарегистрировано не было.

Апелляционный суд также учитывает, что при проверке законности вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы, кассационным судом дана оценка возражениям СГУП по продаже имущества города Москвы о том, что объект находится на балансе городской больницы.

Кассационным судом указано, что " из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что на момент приватизации договор аренды заключался между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Кроме того, само по себе нахождение имущества на балансе не свидетельствует о том, что балансодержатель является единственным законным владельцем имущества. Судом установлено, что истец и его правопредшественник занимают спорные нежилые помещения с 1974 года."

Апелляционным судом установлено, что акта приема-передачи нежилого помещения от собственника в оперативное управление ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" не имеется, фактическое владение спорными нежилыми помещениями заявителем не производилось и не производится.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о доказанности заявителем того обстоятельства, что принятым судебным актом затрагиваются его права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от"16" июня 2006 г., принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-14507/06-50-115 прекратить.

Возвратить ГБУ здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова