Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5394/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-5095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Александровой-Солынской О.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-5095/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН 4312126856, ОГРН 1034313509108)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 17.05.2012 N 33-12/84, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-5095/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не указал на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении расхождения в номере декларации на товары, несмотря на то, что на момент судебного разбирательства эти ошибки не были устранены. По мнению заявителя жалобы, несовпадение указанных сведений может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Общество отмечает, что таможенный представитель, который занимался таможенным оформлением груза, прибывшего в адрес ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", представил заявителю декларацию на товар только в январе 2012 года, из чего следует, что у Общества отсутствовала возможность представить справку о подтверждающих документах в установленный законом срок. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" утверждает, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства: в адрес таможенного представителя направлялось письмо с указанием о необходимости представить справку о подтверждающих документах в установленный законом срок.

Заявитель жалобы полагает, что Территориальным управлением не была проведена проверка доводов Общества о невозможности представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах до фактического получения декларации на товары от таможенного представителя в январе 2012 года, в связи с чем у ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" отсутствовали сведения о дате выпуска товара (дата, с которой следует исчислять срок представления справки) и копии декларации на товары.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между компанией "LAORKA TRADING CO.LIMITED" (Кипр), действующей в качестве поставщика, и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината", действующим в качестве покупателя, заключен контракт N Р-07/12 (далее - Контракт N Р-07/12).

Согласно пункту 1.1 Контракта N Р-07/12 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ртуть металлическую марки Р1 (чистотой 99,999%), производимую по ГОСТ 4658-73 в общем количестве 50 025 килограммов, в дальнейшем именуемую "товар".

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта N Р-07/12 общая сумма контракта составляет 1 981 490,25 долларов США на условиях поставки DAF - станция Тобол (ж/д пограничный переход Россия/Казахстан).

Пунктом 4.2 Контракта N Р-07/12 установлен срок поставки товара - по 15.12.2011. Конкретную партию и дату отгрузки стороны согласовывают дополнительно в приложениях к контракту.

Расчеты по контракту производятся в долларах США. Покупатель обязан перевести на счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости согласованной партии поставляемого товара в течение 30 дней после подписания соответствующего приложения к настоящему контракту. Оплата оставшихся 50% от стоимости поставляемого товара осуществляется путем открытия покупателем в пользу поставщика неподтвержденного документарного безотзывного аккредитива, который открывается на имя поставщика в банке покупателя в течение 20 банковских дней со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Сумма аккредитива указывается в соответствующем приложении к настоящему контракту. Срок действия аккредитива 90 дней (пункты 5.1-5.6 Контракта N Р-07/12).

Контракт и отношения сторон в соответствии с ним регулируются и подлежат истолкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Контракта N Р-07/12).

23.12.2010 ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в уполномоченном банке филиале в г.Кирове ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 10120000/0439/0033/2/0 по Контракту N Р-07/12.

Решением от 28.02.2011 N 149 единственного участника ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" изменено наименование общества на ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (изменение к контракту от 09.03.2011 N 1).

ПС N 10120000/0439/0033/2/0 с учетом внесенных изменений переоформлен обществом в уполномоченном банке 28.03.2011 на ПС N 11030006/1000/0067/2/0.

В рамках исполнения обязательств по договору компания "LAORKA TRADING CO.LIMITED" в адрес резидента осуществила поставку товара общей фактурной стоимостью 910 249,72 доллара США, инвойс от 17.06.2011 N 12/06, CMR N 68390696, оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10408100/010711/0005123. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11030006/1000/0067/2/0 оплата за товар произведена 03.06.2011 на общую сумму 910 249,73 доллара США.

Выпуск товара разрешен 08.07.2011, что следует из отметки Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни в ДТ N 10408100/010711/0005123.

20.01.2012 в уполномоченный банк заявителем представлены справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации.

02.04.2012 должностным лицам Территориального управления выдано удостоверение N 98 на проведение проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в соответствии с утвержденной программой.

25.04.2012 на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств специалистом-экспертом административного органа в отношении ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Обществом нарушены требования, установленные пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней.

17.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление N 33-12/84, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положение N 258-П следует, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации) (пункт 2.1 Положение N 258-П). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2 Положение N 258-П). Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положение N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положение N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, что выпуск товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках исполнения Контракта N Р-07/12, разрешен 08.07.2011.

Следовательно, справка о подтверждающих документах, в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 25.07.2011. Однако, из материалов дела следует, что фактически справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 20.01.2012, то есть с нарушением установленного срока представления более чем на тридцать дней.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводам заявителя о том, что ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" не имело возможности своевременно представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в силу того, что не располагало информацией о дате выпуска товара и получило декларацию на товары от таможенного представителя только в январе 2012 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия расхождения сведений указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, оценив и проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеет место опечатка, наличие которой не может являться основанием для отмены как постановления от 17.05.2012 N 33-12/84, так и решения Арбитражного суда Республики Коми.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-5095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов