Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-8479/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А12-15786/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полюс", (ОГРН 1093460000413, ИНН 3445101418), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г. Волгоград,

о признании залога отсутствующим,

при участии в заседании: от истца - Вострикова Ю.А., представителя, доверенность от 24.06.2011 N 1Д-338 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ганагина В.В., начальника юридического отдела, доверенность от 28.05.2012 N 34 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.09.2012 NN 97989, 97992, 97993, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович с иском к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" о признании обременения (залога) на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909, отсутствующим (прекращенным).

Определением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу N А12-15786/2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шихов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: споры по делам N А12-3237/2012 и N А12-15786/2012 не совпадают по предмету и основаниям иска, прекращение записи об ипотеке с 17 февраля 2012 года не прекращает право залога, ипотека возникла 14 июня 2012 года, юридический акт не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства, последующее прекращение регистрационной записи об ипотеке и восстановление записи об ипотеке в совокупности явились обстоятельствами, из которых возникло право о признании отсутствующим (прекращенным) с 30 ноября 2009 года обременения (залога) на здание комплекса.

Открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. дополнительные обстоятельства не изменяют состава лиц, участвующих в деле, основания и предмет иска, не влияют на правильность вынесенного судом определения о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) (залогодержатель) и гражданин Шихов Дмитрий Павлович (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26 февраля 2008 года N 584-И, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого по кредитному договору от 26 февраля 2008 года N 584 кредитор (залогодержатель) открывает заемщику индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в сумме 150000000 руб. на срок до 24 февраля 2013 года под 16% годовых. Залогодатель отвечает за исполнение обязательств заемщика предметом залога. Залогодатель передает в залог залогодержателю здание комплекса по обслуживанию населения, назначение прочее, общая площадь 5224,3 кв. м с земельным участком, на котором находится вышеуказанное имущество, описанное в пункте 1.4 вышеназванного договора: инвентарный номер 001354, литер "А - АП", этажность цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21. Договор залога от 26 февраля 2008 года N 584-И и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, регистрационная запись от 27 февраля 2008 года N 34-34-01/070/2008-148. Договор не содержит записи о гашении обременения (залога, ипотеки).

Из представленных в материалы настоящего дела судебных актов по делам N N А12-3237/2012, А12-23164/2011 следует, что решением от 29 июля 2009 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1141/09 предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

С целью реализации конкурсной массы конкурсным управляющим Михалевым В.В. предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/188/2010-909, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21.

Определением от 6 декабря 2011 года Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу N А64-1141/09 о признании предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения (залога) на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909.

Решением от 5 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3237/2012 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим (прекращенным) обременения (залога) на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909 отказано, одним из оснований отказа в удовлетворении искового требования является указание на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-691 записи об обременении (залога) на вышеназванный объект недвижимости.

Апеллянт полагает, что предмет и основание настоящего иска не идентично предмету и основанию иска по делу N А12-3237/2012, т.к. в обоснование исковых требований представлены различные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-691 и от 15 июня 2012 года N 01/432/2012-20.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А12-3237/2012.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом исков по делу N А12-3237/2012 и N А12-15786/2012 является требование истца к ответчику о признании обременения (залога) на здание по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909 отсутствующим (прекращенным).

Основанием исков по данным делам являются обстоятельства, связанные с включением спорного объекта недвижимости в конкурсную массу признанного несостоятельным (банкротом) предпринимателя без образования юридического лица Шихова Д.П., реализацией конкурсным управляющим здания комплекса в ходе конкурсного производства обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается исковым заявлением по данному делу, заявлением об увеличении исковых требований по делу N А12-3237/2012 (т. 1, л. д. 61-62).

Апеллянт неправомерно полагает, что представленные в материалы дел N N А12-3237/2012 и А12-15786/2012 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-691, от 5 июня 2012 года N 01/421/2012-122, от 15 июня 2012 года N 01/432/2012-20 свидетельствуют о различных предметах и основаниях иска.

Положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А12-3237/2012, суды первой и апелляционной инстанций указывали не только на отсутствие сведений об обременении (залоге) спорного объекта недвижимости в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2012 года N 01/243/2012-691. Прежде всего, суды отметили, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, заявителем не представлены доказательства, что наличие записи об ипотеке нарушает права истца, сославшись на нормы статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, изучая исковые требования предпринимателя Шихова Д.П. по делам N А12-3237/2012 и N А12-15786/2012, сделал правомерный вывод о том, что предмет и основания этих исков идентичны.

Кроме того, в постановлении от 21 августа 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3237/2012 отмечено, что требование о признании отсутствующим (прекращенным) обременения (залога) на спорный объект недвижимости было предметом рассмотрения в рамках дела N А12-23164/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс".

Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (покупатель здания комплекса по обслуживанию населения) обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права - ипотеки на здание комплекса по обслуживанию населения, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909 от 27 февраля 2008 года N 34-34-01/070/2008-148. К участию в деле были привлечены, в том числе открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", предприниматель без образования юридического лица Шихов Дмитрий Павлович.

Решением от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23164/2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23164/2011 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс" отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам: при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аресте, наложенном Центральным районным судом г. Волгограда, обусловленном потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в котором рассматривается вопрос о незаконности действий предпринимателя именно по выведению из залога спорного имущества, оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по непогашению записи обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27 февраля 2008 года N 34-34-01/070/2008-148" не имеется.

Осуществление регистрационных действий в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" носят заявительный характер, и осуществление их по инициативе регистрирующего органа не входит в компетенцию управления. Из представленных в материалы дела регистрационных дел не усматривается, что заинтересованные лица обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 21 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-23164/2011 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции, сославшись на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2011 года, которым установлено, что Шихов Д.П. в период 2008 года, будучи индивидуальным предпринимателем, решил использовать свой статус с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный замысел, не имея намерения исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, Шихов Д.П. заключил кредитный договор от 26 февраля 2008 года N 584, по которому получил 150000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк и предприниматель заключили договор ипотеки от 26 февраля 2008 года N 584-И. Продолжая совершать преступления, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество и тем, самым, обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, Шихов Д.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области для объявления себя несостоятельным (банкротом). С целью исключения возможности участия банка в деле о несостоятельности (банкротстве) предприниматель скрыл сведения об изменении своего места жительства и обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В результате преступных действий Шихова Д.П. банк потерял статус конкурсного кредитора на общую сумму 127595550 руб. Заложенное здание по ул. Елецкая, 21 в г. Волгограде было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", созданному 30 января 2009 года с уставным фондом 10000 руб., единственным учредителем которого является Шихова Е.Н., бывшая жена Шихова Д.П., развод с которой оформлен в январе 2009 года. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, суд общей юрисдикции наложил арест на вышеназванный объект недвижимости.

С открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Переход права собственности на спорное имущество от Шихова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" не состоялся, в признании права собственности последнему отказано (судебные акты по делу N А12-17480/2011).

Производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 57, статьи 212 Закона о банкротстве, статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник (предприниматель) не считается свободным от исполнения каких-либо обязательств перед банком, не освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования, не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве касаются случаев наложения арестов на имущество должника, но не распространяются на залоговые правоотношения, подтверждением чему являются разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что регистрационная запись об обременении (залоге) от 27 февраля 2008 года N 34-34-01/070/2008-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашалась Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Поданный истцом настоящий иск направлен на переоценку судебных актов по делам N А12-3237/2012, А12-23164/2011, А12-17480/2011, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу при наличии тождества вышеназванных исков в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств.

В порядке положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу N А12-15786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шихова Дмитрия Павловича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев