Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7025/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-15736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцевой Т.А., по доверенности N 5 от 24.02.2012 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Горбунова А.Л., по доверенности N 4 от 30.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь" (07АП-7025/12(1) и ООО "Торгбыт" (07АП-7025/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г. по делу N А45-15736/2012

(судья А. Е. Пичугин)

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Торгбыт"

о взыскании 3 040 278 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь" (ОГРН 1105406012898) (далее - ООО "ТЭС Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов N 56335/313/00731/1 от 21.12.2011 г. в сумме 3 040 278 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгбыт" (далее - ООО "Торгбыт") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012 г.) по делу N А45-15736/2012 в иске отказано (л. д. 10-14 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТЭС Сибирь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Факт отправки груза в адрес ООО "Торгбыт" подтверждается товарно-транспортными накладными N N МИТ33870, МИТ33885, МИТ33893 от 21.12.2011 г. Водитель Митрошин И.В. принял к перевозке груз на основании договора-заявки от 21.12.2011 г., принадлежащий трем собственникам: ООО "Торгбыт", ООО "Бастион", ООО "Стандарт". Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной N МИТ33879 от 21.12.2011 г. Согласно товарно-транспортной накладной N МИТ33898 от 21.12.2011 г. Митрошиным И.В. принят к перевозке груз с количеством мест: 494, что соответствует суммарному количеству мест, указанных в товарно-транспортных накладных N N МИТ33870, МИТ33872, МИТ33879, МИТ33885, МИТ33893, МИТ33884, МИТ33898. Груз перевозился водителем на автомобиле ДАФ Н063КХ/197 с полуприцепом ВТ9132/77. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская. По мнению апеллянта, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении водителя Митрошина И.В., утверждать о совершении им присвоения или растраты как состава преступления, не предусмотренного в качестве страхового случая страховым полисом или иного состава уголовного преступления необоснованно. Производство по уголовному делу в отношении Митрошина И.В. приостановлено в связи с его розыском, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия. Данное постановление исключает вывод о конкретной вине Митрошина И.В., не связанного правоотношениями ни со страхователем, ни со страховщиком. По мнению апеллянта, страховой случай является наступившим. Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уступки требования выгодоприобретателем страхователю. ООО "Торгбыт" никогда самостоятельно не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было предоставлено страховщику страхователем ООО "ТЭС Сибирь" по его требованию. По мнению истца, на основании соглашения от 26.01.2012 г. между ООО "ТЭС Сибирь" и ООО "Торгбыт", которым последнее согласилось на погашение возникшего в результате наступления страхового случая ущерба определенным в соглашении способом - грузоперевозками со стороны истца, добровольно передало истцу полномочия на предъявление требований к страховщику о взыскании страхового возмещения. В материалы дела были представлены акты зачета взаимной задолженности от 01.06.2012 г., от 26.06.2012 г., из которых следует, что ООО "ТЭС Сибирь" в полном объеме погасило грузоперевозками задолженность в размере 3 040 278 руб. 94 коп., образовавшуюся в результате хищения груза (л. д. 21-27 т. 2).

ООО "Торгбыт" также не согласилось с решением суда первой инстанции от 28.06.2012 г., обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что произошедшее событие (хищение водителем Митрошиным И.В. чужого имущества - вверенного ему груза) не является страховым случаем. По аналогичным апелляционной жалобе ООО "ТЭС Сибирь" доводам ООО "Торгбыт" считает, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый Митрошин И.В. скрылся, исключает вывод о конкретной его вине, который не связан правоотношениям ни со страхователем, ни со страховщиком. Из материалов дела следует волеизъявление ООО "Торгбыт" об отказе от права требования страховой выплаты и передаче его истцу, поскольку 26.01.2012 г. между ООО "ТЭС Сибирь" и ООО "Торгбыт" было достигнуто соглашение об уступке права требования страхователем страховой выплаты. ООО "Торгбыт" не обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Имеющееся в материалах дела заявление ООО "Торгбыт" было передано ООО "ТЭС Сибирь" с целью приложения его к перечню документов, которые потребовал от страхователя страховщик для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л. д. 33-38 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ООО "ТЭС Сибирь" (страхователем) был заключен договор страхования грузов (бытовая техника, аудио-, видеотехника) N 56335/313/00731/1 от 21.12.2011 г. (л. д. 14 т. 1).

В соответствии с условиями страхования страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, в том числе вследствие пропажи транспортного средства без вести. Дополнительно возмещаются убытки от утраты, повреждения, гибели груза, произошедшие вследствие: кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения.

Выгодоприобретателем в договоре страхования указано ООО "Торгбыт". Страховая сумма согласована в размере 3 040 278 руб. 94 коп.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 г. следует, что в период с 21.12.2011 г. по 27.12.2011 г. водитель Митрошин И.В., действующий на основании договора-заявки ООО "Бастион", получил на территории станции "Москва-2-Митьково" груз на сумму 138 203 руб., принадлежащий ООО "Бастион"; груз на сумму 3 221 840 руб., принадлежащий ООО "Торгбыт"; груз на сумму 751 099 руб., принадлежащий ООО "Стандарт", для экспедирования его до пункта назначения в г. Новосибирск на автомобиле ДАФ Н063КХ с прицепом ВТ 9132 77 в адрес получателя ООО "Бастион". Однако груз до места назначения доставлен не был, а был отчужден Митрошиным И.В. в пользу третьих лиц. Таким образом, Митрошин И.В. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему. По изложенным основаниям следователем СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская ст. лейтенантом юстиции Суворовым Е.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Митрошина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) (л. д. 16 т. 1).

23.03.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании постановления следователя СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва-Рязанская ст. лейтенантом юстиции Суворовым Е.И. в связи с невозможностью установления местонахождения Митрошина И.В. и объявлением его в розыск (л. д. 131 т. 1).

Между ООО "Торгбыт" и ООО "ТЭС Сибирь" заключено соглашение от 26.01.2012 г., согласно условиям которого в целях решения вопроса о возмещении убытков, причиненных утратой товарно-материальных ценностей, загруженных ООО "Торгбыт" 21.12.2011 г. на сумму 3 221 840 руб. на станции Москва 2 Митьково для доставки в г. Новосибирск в транспортное средство, предоставленное ООО "ТЭС Сибирь" согласно договора транспортной экспедиции N 2/1008 от 10.08.2011 г., стороны договорились о погашении возникшей задолженности осуществлением грузоперевозок до момента получения страхового возмещения. Погашение задолженности в денежной форме допускается на любой стадии исполнения настоящего соглашения (л. д. 122 т. 1).

Поскольку утраченный груз был застрахован в Новосибирском филиале ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ТЭС Сибирь" обратилось к страхователю с извещением об убытках и требованием выплаты страхового возмещения (N 1027 от 30.12.2011 г. - л. д. 15 т. 1).

В связи с уклонением ОАО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения ООО "ТЭС Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, застрахованный истцом груз пропал без вести вместе с транспортным средством и водителем в силу отсутствия о нем какой-либо информации.

Из заявления на выплату страхового возмещения от 21.03.2012 г. следует, что в качестве страхового случае указана пропажа транспортного средства без вести (л. д. 126 т. 1).

Обстоятельства пропажи транспортного средства вместе с грузом и водителем участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Постановления от 23.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и о приостановлении предварительного следствия от 23.03.2012 г. не могут служить допустимыми доказательствами факта присвоения груза водителем Митрошиным И.В., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях страхователя нарушений установленных правил об изменении степени риска (разделы 8, 10 условий полиса страхования грузов по договору N 56335/313/00731/1 от 21.12.2011 г. - л. д. 14 оборот т. 1), что могло бы явиться основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, в материалы дела представлены договор купли продажи бытовой техники N 1207-1 от 01.08.2011 г., договоры поставки бытовой техники N БК-11-1231 от 03.08.2011 г., N 11-010811 от 01.08.2011 г., договор транспортной экспедиции N 2/1008 от 10.08.2011 г., договор-заявка от 21.12.2011 г., товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения груза и принятия его водителем Митрошиным И.В. к перевозке.

При таких обстоятельствах у ответчика в соответствии со ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пропажа транспортного средства с грузом без вести).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уступки требования выгодоприобретателем страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Буквальное содержание условий соглашения от 26.01.2012 г., заключенного между ООО "ТЭС Сибирь" и ООО "Торгбыт", свидетельствует о том, что последнее согласилось на погашение возникшего в результате наступления страхового случая ущерба определенным в соглашении способом - грузоперевозками со стороны истца, добровольно передало истцу полномочия на предъявление требований к страховщику о взыскании страхового возмещения. Об определенности сторонами соглашения предмета уступки свидетельствует позиция истца и третьего лица по делу, а также представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений ООО "ТЭС Сибирь" и ООО "Торгбыт" по осуществлению перевозок в счет погашения возникшей задолженности, образовавшейся в результате пропажи транспортного средства с грузом, в том числе акты зачета взаимной задолженности от 01.06.2012 г., от 26.06.2012 г., из которых следует, что ООО "ТЭС Сибирь" в полном объеме погасило грузоперевозками данную задолженность (л. д. 127-128 т. 1).

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт самостоятельного обращения ООО "Торгбыт" к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В частности, из содержания претензии ООО "ТЭС Сибирь" от 21.03.2012 г. N 327, ответа на претензию ОАО "Альфастрахование" от 31.01.2012 г. N 165 следует, что указанное заявление было предоставлено страховщику страхователем ООО "ТЭС Сибирь" по его требованию (л. д. 77-79 т. 1).

Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес для обращения с настоящим иском к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика (ОАО "АльфаСтрахование").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 г. по делу N А45-15736/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь" 3 040 278 руб. 94 коп. страхового возмещения, 38 201 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть Сибирь" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгбыт" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина