Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-10018/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-19984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ООО "Промспецсервис": Тетерин Д.А. - по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор": Шилова А.А. - по доверенности N 141-303 от 18.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу N А60-19984/2012,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - ООО "Промспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании денежных средств в общей сумме 93 561 517 руб. 27 коп., в том числе:

- 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012;

- 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки;

- 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 24 760 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011, 766 738 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору N 4ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 (л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО "Промспецсервис" по каждому из договоров выделены в отдельное производство с присвоением делам самостоятельных номеров. Требование истца о взыскании с ответчика 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 4-ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19984/2012 исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО "Промспецсервис", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. В связи с тем, что в оспариваемом решении не дана оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению документов, заявитель просит изменить мотивировочную часть, отразив в ней оценку действиям ответчика.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с решением суда также не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности договора купли-продажи N 4-ППС/11 от 11.01.2011. Полагает, что ни одно из существенных условий договора поставки (наименование, количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки) в договоре не согласовано. Ссылка суда на наличие номера договора в товарных накладных, по мнению ОАО "Свердловскавтодор", правового значения не имеет, поскольку существенные условия договора согласовываются в тексте договора, а не в бухгалтерских документах. С учетом изложенного заявитель полагает, что поставку товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В жалобе заявитель отметил, что при рассмотрении дела N А60-22559/2011 судом спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи, этим же судебным актом установлено, что ответчиком обязательство по оплате исполнено надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования и рыночными условиями кредитования. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных им в апелляционной жалобе настаивает, против прекращения производства по апелляционной жалобе истца не возражает.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Промспецсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Промспецсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ООО "Промспецсервис" (Продавец) и ОАО "Свердловскавтодор" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-ПСС/11, условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 04.02.2011 по 31.03.2011 истцом осуществлена поставка товара ответчику по указанному договору на общую сумму 10 476 058 руб. 06 коп., которая ответчиком не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-22559/2011 указанная сумма долга, а также неустойка за период с момента заключения договора по 08.09.2011 в размере 1 021 132 руб. 92 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара истец 10.03.2012 направил ответчику претензию N 003 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011, начисленной за период с 08.09.2011 по 30.01.2012.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011 неустойки в сумме 162 378 руб. 90 коп., начисленной за период с 29.12.2011 по 30.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-22559/2011, которым установлен размер обязательств ответчика перед истцом по спорному договору купли-продажи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным. На основании данного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-22559/2011 также установлено, что договор купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011 является заключенным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, каких-либо противоречий по вопросу заключенности спорного договора, его юридической квалификации указанное решение и решение суда по настоящему делу не содержат.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорному договору, как договору поставки, с учетом п. 1.1 договора, представленных в дело спецификаций к нему, а также товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара по спорному договору, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Отсутствие долга при доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства не исключает ответственности за нарушение обязательства. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание неустойки за допущенные нарушения сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.12.2011 по 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011 предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 162 378 руб. 90 коп. за период с 29.12.2011 по 30.01.2012.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "Свердловскавтодор" о том, что при взыскании суммы неустойки судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор купли-продажи N 4-ПСС/11 от 11.01.2011 с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.4, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" относятся на ответчика. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Промспецсервис" подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265, статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19984/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 289 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская