Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8013/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-7322/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "ПКБ "АСУ-нефть" - Калмантаев Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 13.04.12).

Закрытое акционерное общество "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ЗАО "ПКБ АСУ-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - ООО "Нефтегазстройремонт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 078 708 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 24.04.2012 в сумме 58 969 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.46-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2010 между ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" (поставщиком) и ООО "Нефтегазстройремонт" (покупателем) заключен договор поставки N 1103-2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку покупателю оборудования, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 11-14).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2911, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 9.2 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2011, являющимся неотъемлемой частью договора от 22.11.2010 (т.1, л.д.15), сторонами согласована стоимость поставляемого оборудования - 2 157 417 руб. 60 коп., сроки поставки - 12 недель.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 к договору покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения N 1 к договору N 1103-2010 от 22.11.2011 денежными средствами на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования на объект покупателя.

Платежным поручением N 350 от 13.07.2011 ООО "Нефтегазстройремонт" перечислило ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" в качестве аванса за товар денежные средства в сумме 1 078 708 руб. 80 коп. (т.1, л.д.17).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 117 от 19.07.2011 года на сумму 2 157 417 руб. 60 коп. (т.1, л.д.18-19); на оплату выставлен счет-фактура (т.1, л.д.16).

Поскольку направленная истцом в адрес ООО "Нефтегазстройремонт" претензия исх.N 232 от 20.03.2012 оставлена последним без удовлетворения, оплата поставленной продукции по товарной накладной N 117 от 19.07.2011 произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 1 078 708 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что договор поставки товара N 1103-2010 от 22.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял продукцию по товарной накладной (т.1, л.д.18-19), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставку товара N 1103-2010 от 22.11.2011.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пунктах 4.1-4.3 договора, а также в пункте 2 дополнительного соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору от N 1103-2010 от 22.11.2011 (т.1, л.д.18-19), а именно товарной накладной N 117 от 19.07.2011, в которой подпись лица и полномочия на получения товара не оспорены в установленном порядке, подпись лица скреплена печатью ООО "Нефтегазстройремонт"; о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а поставленный товар оплачен частично, о чем свидетельствует платежное поручение N 350 от 13.07.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО "ПКБ АСУ-нефть" сумму основного долга по договору на поставку товара N 1103-2010 от 22.11.2011 в размере 1 078 708 руб. 80 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 969 руб. 41 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 078 708 руб. 80 коп., начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день предъявления иска, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 19.08.2011 по 24.04.2012, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 078 708 руб. 80 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 969 руб. 41 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012 (т.1, л.д.25-26), выписка с лицевого счета (т.1, л.д.30).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела в совокупности со всеми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, в соответствие с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева