Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4858/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-11474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Павловскасфальтобетон": Ступаков О.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2011,

от Муниципального образования - городское поселение город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования - городского поселения город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-11474/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (ОГРН 1023601071955) к Муниципальному образованию - городское поселение город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городское поселение г. Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Ответчик) о взыскании 1 156 142 руб. основного долга и 116 384 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 03.07.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 116 384 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего не согласия с решением заявитель указывает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается, что Администрация городского поселения - город Павловск является бюджетным учреждением, а денежные средства необходимые для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не запланированы в бюджете на 2012 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Павловскасфальтобетон" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование - городское поселение город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона согласно протоколу N 1010-Б от 19.09.2010 Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 011 от 27.09.2010. В соответствии с условиями контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по развитию транспортных коммуникаций в г. Павловске (строительство и реконструкция объектов инженерной инфраструктуры на территории городского поселения - город Павловск, а именно: строительство участка дороги и капитальный ремонт существующего участка дороги улицы О. Кошевого) и передать их результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: до 01 ноября 2010 года с даты подписания контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2010).

Стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 2 890 355 руб., в том числе НДС 440 901, 61 руб. Источник финансирования: субсидии областного бюджета 50% -1 445 174 руб. 84 коп., муниципальный бюджет 10% - 289 038 руб. 16 коп., средства внебюджетных фондов 40% - 1 156 142 руб. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте, по мере выделения средств из бюджета (субсидии из областного фонда, софинансирования и средства муниципального бюджета), с возможной рассрочкой платежа в течении первого квартала 2011 года. Средства внебюджетного источника финансирования передаются подрядчику в виде продукции ОАО "Павловскгранит" в следующем порядке: щебень фракции 5 Х 20 - по цене 500 руб. за тонну в любом соотношении; щебень фракции 20 Х 40 - по цене 325 руб. за тонну в любом соотношении (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2010).

Во исполнение принятых контрактных обязательств истец выполнил работы, которые были приняты муниципальным заказчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером работы выполнены на общую сумму 2 890 355 руб.

В оплату выполненных работ истцу перечислено 1 734 213 руб. платежными поручениями N 214 от 01.12.2010, N 469 от 06.12.2010, N 357 от 20.12.2010.

23.01.2012 между сторонами контракта были проведены переговоры в отношении долга на сумму 1 156 142 руб. за выполненные работы. По итогам переговоров был составлен протокол, согласно которого заказчик признал факт выполнения работ на указанную сумму и задолженность в аналогичном размере. Однако исполнить обязательство по погашению долга в порядке, предусмотренном в контракте, не имеет возможности в связи с отсутствием щебня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 011 от 27.09.2010 истец обращался в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре и передать в собственность истца щебень фракции 5 х 20 - 2 312, 284 тонн или щебень фракции 20 х 40 - 3 557, 36 тонн, либо щебень иных фракций в любом соотношении, исходя из указанных объемов.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 по делу N А14-7148/2012 в удовлетворении указанных требований было отказано, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствием в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ норм, предусматривающих возможность исполнения обязательства заказчика по государственному (муниципальному) контракту в виде исполнения обязательства натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что в данной части решение заявителем не оспаривается. Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Оспаривая законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании 116 384 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает на необходимость уменьшения процентов в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также он полагает, что Администрация городского поселения - город Павловск является бюджетным учреждением, а денежные средства необходимые для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не запланированы в бюджет на 2012 год.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при является явная несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также в названном Постановлении N 13/14 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (п. 2.2. контракта N 11, п. 2 дополнительного соглашения от 04.10.2010) и количество дней, составляющих период просрочки, правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-11474/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - городского поселения город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-11474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования - городского поселения город Павловск Павловского муниципального района в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова