Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7140/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-21480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ИНН: 7733742510, ОГРН: 1107746640430): Клибуса И.В., представителя (доверенность от 12.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т. импортснаб" (ИНН: 5042073962, ОГРН: 1035008373102): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "СПК ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 5042076498, ОГРН: 1045008353940): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т. импортснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-21480/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т. импортснаб" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ООО "СтройИнвестМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т. импортснаб" (далее - ООО "А.С.Т. импортснаб") о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей на основании договора уступки требования (цессии) от 06 августа 2010 года по договору купли-продажи векселя N 8 от 15 мая 2008 года (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СПК ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "СПК ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 74-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 141-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года указанные судебные акты оставлены в силе (том 2, л.д. 26-29).

ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 39, 51). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года с ООО "А.С.Т. импортснаб" в пользу ООО "СтройИнвестМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 68-69).

Не согласившись с определением суда, ООО "А.С.Т. импортснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 73-74).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "СтройИнвестМонтаж" о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "СтройИнвестМонтаж" к ООО "А.С.Т. импортснаб") о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей на основании договора уступки требования (цессии) от 06 августа 2010 года по договору купли-продажи векселя N 8 от 15 мая 2008 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "СтройИнвестМонтаж" суду представлено:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 01 февраля 2011 года, заключенный между ООО "СтройИнвестМонтаж" и адвокатом Клибусом И.В. (удостоверение N 5155, регистрационный номер 50/1294) (том 2, л.д. 40-41);

- договор поручения на оказание юридической помощи от 12 января 2012 года, заключенный между ООО "СтройИнвестМонтаж" и адвокатом Клибусом И.В. (удостоверение N 5155, регистрационный номер 50/1294) (том 2, л.д. 44-45);

- договор поручения на оказание юридической помощи от 29 февраля 2012 года, заключенный между ООО "СтройИнвестМонтаж" и адвокатом Клибусом И.В. (удостоверение N 5155, регистрационный номер 50/1294) (том 2, л.д. 52-53).

Согласно условиям указанных договоров, адвокат Клибус И.В. оказывал ООО "СтройИнвестМонтаж" юридическую помощь в части взыскания с ООО "А.С.Т. импортснаб" задолженности, либо признания права собственности на вексель серии ЛГС N 0046 от 20.02.2008 г. в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается актами приема-передачи оказанной юридической помощи от 29.09.2011 г., от 26.01.2012 г. и от 12.04.2012 г., а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, в том числе участию в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 2, л.д. 42, 46, 55).

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.02.2011 г., N 2 от 12.01.2012 г. и N 09 от 29.02.2012 г., имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 43,47,54).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "СтройИнвестМонтаж".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-21480/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева