Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4382/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-2660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от главного управления МЧС России по Белгородской области: Зарубин М.Г., начальник юридического отделения по доверенности; Андреев Ю.П., главный специалист ОНД г.Белгорода по доверенности.

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс - Сервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-2660/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Восток Моторс - Сервис" к Управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области об отмене постановления от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении, признании проверки от 10.02.2012 незаконной, с участием третьего лица: Главного управления МЧС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс-Сервис", ОГРН 1073123019639, ИНН 3123160666, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области (далее - Управление) об отмене постановления от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении, признании проверки от 10.02.2012 незаконной.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления МЧС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 удовлетворены требования ООО "Восток Моторс-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Найденова А.В. от 16.02.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований ООО "Восток Моторс - Сервис" о признании проверки от 10.02.2012 незаконной, - прекращено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

- законный представитель юридического лица Орехова А.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- на момент проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении был представлен договор аренды между Мещеряковой В.И. (арендодатель) и ООО "Восток - Моторс - Сервис" (арендатор) по которому арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности;

- договор аренды, представленный в УНД, в нарушение п.2 ст.651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке;

- Обществом нарушен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

- в связи с тем, что жалоба на постановление об административном правонарушении рассматривалась несудебным органом (должностным лицом), его постановление может быть обжаловано в районный суд либо в вышестоящий орган, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд (пункты 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ);

- Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы;

- Общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятием им всех зависящих мер для их исполнения, т.е. виновно в совершенном правонарушении;

- в обжалуемом судебном решении не дана оценка признанию Обществом допущенных нарушений;

- полученные при проведении проверки доказательства нашли отражение в Акте проверке, составленном в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 532, протоколе об административном правонарушении, предписании;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания является смягчающим обстоятельством, а не основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

В заседание апелляционной инстанции представители Главного управления МЧС России по Белгородской области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представить ООО "Восток Моторс - Сервис" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области и Общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

10.02.2012 при проведении плановой, выездной проверки исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г.Белгород, ул.Почтовая, 82 "а" установлено, что Общество нарушило требования норм пожарной безопасности.

10.02.2012 в отношении Общества составлен акт проверки N 153, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно указанного акта проверки Обществом были допущены следующие нарушения:

1) руководителем и ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно - технического минимума (п.36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

2) не определены и не обозначены на дверях производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03);

3) не проверены на работоспособность сеть противопожарного водопровода (пожарный гидрант) (п.89 ППБ 01-03); 4) отсутствует указатель у гидранта (п.90 ППБ 01- 03);

4) отсутствует на каждом огнетушителе порядковый номер, который должен быть нанесен на корпус белой краской (п.108, приложение N 3 ППБ 01-03);

5) не назначено на объекте лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения (п.108, приложение N 3, п.15 ППБ 01-03);

6) не обеспечено людям, находящимся внутри здания, свободное открывание запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов (п.52 ППБ 01-03);

7) установлена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа дверь в складском помещении и отсутствует в техническом помещении (помещении установки газового котла) (п.1.82 СНИП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения");

8) расстояние менее 10 м от здания торгового комплекса до стоянки автомобилей (п.6.39* табл. 10 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений");

9) не оборудованы помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

10) не оборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

11) отсутствуют на площадке хранения транспортных средств, буксирные троса и шланги из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (п.357 ППБ 01-03).

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Найденова А.В. от 16.02.2012 ООО "Восток Моторс-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 24.02.2012 обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение от 07.03.2012, которым постановление N 89 от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и проведенной проверкой Общество 22.03.2012 обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отменяя постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исходил из того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 10.02.2012 видео-, фото- съемка не производилась; в протоколе об административном правонарушении административным органом указаны нарушения Обществом требований пожарной безопасности, однако доказательств такого нарушения в материалах дела не содержится; ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством доказательства, в том числе соответствующие требованиям ст.26.2 КоАП РФ в подтверждение события административного правонарушения; в акте проверки лишь констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись, в частности, определялся предел огнестойкости двери.

В части требований Общества о признании проверки от 10.02.2012 незаконной арбитражный суд области прекратил производство по делу в связи с тем, что обжалование проверки не предусмотрено нормами действующего арбитражно - процессуального законодательства.

Арбитражный суд области при разрешении заявленных требований пришел к выводу о соблюдении Обществом порядка обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного специалиста отдела - государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору майора внутренней службы Каверина В.П. по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также полномочия вр.исп. обязанности главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору подполковника внутренней службы Найденова А.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных указанным должностным лицам ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Постановлением от 16.02.2012 Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно оспариваемому постановлению, в вину Общества вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306) (ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (НПБ), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110 - 03), "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), а именно:

2) отсутствует на каждом огнетушителе порядковый номер, который должен быть нанесен на корпус белой краской (п.108, приложение N 3 ППБ 01-03);

3) не назначено на объекте лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения (п.108, приложение N 3, п.15 ППБ 01-03);

4) не обеспечено людям, находящимся внутри здания, свободное открывание запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов (п.52 ППБ 01-03);

5) не оборудованы помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

6) не оборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

7) отсутствуют на площадке хранения транспортных средств, буксирные троса и шланги из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (п.357 ППБ 01-03).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о недоказанности административным органом факта нарушений, поименованных в пунктах 5, 6 описательной части оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, действовавшим на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на рассматриваемый период возлагалось на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом мог быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих правил лежит на лице, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между Мещеряковой В.И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2012, о предоставлении в аренду Обществу нежилых встроенных помещений, расположенных в здании по адресу: г.Белгород, ул.Почтовая, 82А. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2012 (п.1.2 Договора - л.д.21).

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 в п.2 указанного договора внесены изменения, обязанность обеспечивать арендуемый объект системами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами принята на себя арендодателем Мещеряковой В.И. (л.д.24).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, ответственность за нарушения, поименованные в пунктах 5, 6 описательной части оспариваемого постановления (не оборудованы помещения здания автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) лежит на арендодателе. В связи с этим вменение в вину Общества указанных нарушений является незаконным.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда области о недоказанности административным органом факта нарушений, поименованных в пунктах 2, 4, 7 описательной части оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В указанных пунктах постановления в вину Общества вменено нарушение п.108, приложение N 3 ППБ 01-03; п.52 ППБ 01-03; п.357 ППБ 01-03.

Согласно п.108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

По мнению административного органа, нарушение Обществом п.108 ППБ 01-03 состоит в отсутствии на корпусе каждого огнетушителя, установленного на объекте, нанесенного белой краской порядкового номера.

Пунктом 52 ППБ 01-03 было установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

По мнению административного органа, Общество не обеспечило людям, находящимся внутри здания, свободного открывания запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов.

Пунктом 357 ППБ 01-03 было установлено, что помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

По мнению административного органа, Обществом допущено нарушение п. 357 ППБ 01-03.

Вместе с тем, из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что нумерация огнетушителей находится на их обратной стороне, что не противоречит ППБ 01 - 03; на момент проверки из 4 дверей и 6 ворот были закрыты одни двери, где незакончено строительство входа; в каждом автомобиле, находящемся на стоянке, имеется трос.

Таким образом, сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных административным органом, противоречат сведениям о тех же обстоятельствах, представленных Обществом. Доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

В связи с этим в действиях Общества в части отсутствия на корпусе каждого огнетушителя, установленного на объекте, нанесенного белой краской порядкового номера; не обеспечения людям, находящимся внутри здания, свободного открывания запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов; не оснащения помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники, - не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда области в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о недоказанности нарушения п.36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (п.1 описательной части оспариваемого постановления).

Пунктом 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" установлено, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Управлением в ходе проведенной плановой проверки выявлено нарушение Обществом указанных норм.

Как следует из акта проверки N 153 от 10.02.2012 (л.д.43-44), протокола об административном правонарушении N 89 от 10.02.2012 (л.д.46 - 47) руководителем и ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (л.д.43 об.).

Оценивая вину Общества в нарушении п.36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", суд апелляционной инстанции учёл довод Общества о том, что лицо, ответственное за пожарную безопасность, - Безручкин В.А. (л.д.19), был принят на работу 01.01.2012. Однако доказательств прохождения обучения руководителем юридического лица - директором Ореховой А.В., принятым на работу приказом N 1 от 28.07.2007, Обществом представлено не было.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в полной мере подтверждают событие вмененного Обществу правонарушения. Каких - либо дополнительных доказательств в подтверждение Обществом указанных нарушений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушение п.36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности нарушения, указанного в п.3 описательной части оспариваемого постановления. В указанном пункте в вину Общества вменяется нарушение п.108, п.15 приложение N 3 ППБ 01-03.

Пунктом 108 приложения N 3 ППБ 01 -03 предусмотрено, что Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Согласно п.15 приложения N 3 ППБ 01 - 03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Управлением в ходе проведенной плановой проверки выявлено нарушение Обществом указанных норм, выразившееся в отсутствии журнала проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Как следует из акта проверки N 153 от 10.02.2012 (л.д.43-44), протокола об административном правонарушении N 89 от 10.02.2012 (л.д.46 - 47), отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Оценивая вину Общества в нарушении п.108, п.15 приложение N 3 ППБ 01-03, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства невозможности ведения необходимого журнала учета Обществом представлены не были.

Нарушение п.108, п.15 приложение N 3 ППБ 01-03 составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, апелляционный суд вместе с тем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в связи со следующим.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие несоблюдения Обществом на момент проведенной проверки п.36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.108, приложение N 3, п.15 ППБ 01-03 не является высокой; признаки пренебрежительного отношения Общества к соблюдению данных требований отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все основания для применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает достаточной мерой по отношению к данному субъекту объявления устного замечания без назначения наказания для достижения целей профилактики пресечения правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Довод Управления о нарушении Обществом порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом области с указанием на то, что положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 т.208 АПК РФ закреплено право лица, привлеченного к административной ответственности, обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд по правилам альтернативной подсудности.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями является несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Арбитражным судом установлено, что решение по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 89 от 16.02.2012 принято заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Говорухиным А.С. 07.03.2012, в отсутствие представителя Общества (л.д.62 - 66).

22.03.2012 Общество обратилось в арбитражный суд области с настоящим заявлением (жалобой) об оспаривании решения административного органа (л.д.32). Таким образом, десятидневный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав Обществом не был пропущен.

В связи с этим, арбитражный суд области обоснованно рассмотрел заявленные требования и принял по ним соответствующее решение.

Выводы суда области о недоказанности административным органом выявленных нарушений в полном объеме, в т.ч. по п.п.1, 3 описательной части постановления от 16.02.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не повлекли принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-2660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта
В.А.Сергуткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.