Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9377/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-5618/2012 (судья Бастен Д.А.).

Индивидуальный предприниматель Щербаков Дмитрий Андреевич (далее - ИП Щербаков, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - Комитет, ответчик) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 20 - изложенного в письме от 27.02.2012 (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 (резолютивная часть оглашена 25.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76-80).

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 97-98). ИП Щербаков просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее. ИП Щербаков арендует спорное помещение с 2002 года. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-13908/2010. Помещение первого этажа площадью 47,9 кв.м. фактически используется Предпринимателем с 2002 года, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Кроме того, ИП Щербаков полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту. Заявитель утверждает, что 25.07.2012 (в 12 час. 25 мин.) в суд первой инстанции посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении (о переносе) судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья Щербакова. О направлении указанного ходатайства в арбитражный суд 25.07.2012 (в 12 час. 35 мин.) Щербаков сообщил секретарю судебного заседания по телефону. Вместе с тем, в решении от 25.07.2012 не указано на получение названного ходатайства и результаты его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.02.2012 индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А. обратился в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, 20 в его собственность в порядке реализации преимущественного права субъекта малого либо среднего предпринимательства путём выкупа названного недвижимого имущества с рассрочкой оплаты на 5 лет. В заявлении Щербаков сослался на договор аренды от 16.03.2008 N 140 (л.д. 4).

Письмом от 27.02.2012 N ар-708 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в выкупе указанного помещения. Ответчик обосновал свою позицию следующим. Договорные отношения между ИП Щербаковым и Комитетом по поводу использования нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, 20 отсутствуют. Кроме того, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 Предприниматель обязан освободить названное нежилое помещение (л.д. 5).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп занимаемого им муниципального недвижимого имущества (нежилого помещения) является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Щербаков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа Комитета в удовлетворении заявления Щербакова о выкупе нежилого помещения, поскольку заявитель не соответствует поименованным в тексте Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и не обладает преимущественным правом на приобретение муниципальной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Спорные правоотношения подлежат регулирования нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Обстоятельства и условия возникновения преимущественного права на приобретение муниципального (либо государственного) имущества регламентированы статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Так, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано только при соблюдении нижеследующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не соответствие заинтересованного лица либо испрашиваемого им имущества любому из приведённых требований может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выкупе. В том числе, причиной отказа в предоставлении муниципального (государственного) имущества может явиться отсутствие договорных правоотношений между правообладателем (собственником) вещи и субъектом малого либо среднего предпринимательства по поводу использования последним этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что 17.02.2011 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление (N 18АП-202/2011), которым было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010, а также частично удовлетворены исковые требования муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к ИП Щербакову Дмитрию Андреевичу. Апелляционный суд взыскал с ИП Щербакова в пользу муниципального учреждения 287 472 рубля, в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 в сумме 263 394 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 24 078 рублей. Кроме того, арбитражный суд обязал ИП Щербакова в течение 1 месяца со дня принятия этого постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-50).

Постановлением от 31.05.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление апелляционного суда от 17.02.2011 отменил в части взыскания с ИП Щербакова в пользу муниципального учреждения 287 472 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.05.2010, а также в части взыскания с ИП Щербакова в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 17.02.2011 было оставлено без изменения (л.д. 51-53).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N ВАС-9239/11 было отказано в передаче дела N А76-13908/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В тексте постановления от 17.02.2011 (18АП-202/2011) указано следующее.

Между ИП Щербаковым (арендатором) и муниципальным учреждением (арендодателем) имели место следующие договоры аренды: - от 01.01.2005 N 904 о передаче в аренду магазина общей площадью 155 кв.м. (срок договора с 01.01.2005 по 28.12.2005); - от 01.01.2006 N 918 о передаче в аренду нежилого помещения IV площадью 116 кв.м. (подвал) (срок договора с 01.01.2006 по 28.12.2006); - от 01.01.2007 N 917 о передаче в аренду нежилого помещения IV площадью 116 кв.м. (подвал) (срок договора с 01.01.2007 по 28.12.2007); - от 11.03.2008 N 140 о передаче в аренду нежилого помещения IV площадью 116 кв.м. (подвал) (срок договора с 01.01.2008 по 28.12.2008).

Предмет договора аренды от 01.01.2005 согласован сторонами как помещение площадью 155 кв.м. по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20.

Предмет договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 11.03.2008 согласован как помещение N 4 (подвал) площадью 116 кв.м. по адресу: г.Златоуст, ул. Румянцева, д. 20.

Данные договоры были признаны заключенными.

В то же время арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения из договора аренды от 01.01.2005 N 904 были прекращены 28.12.2005 на основании пунктов 1.2, 7.1, 7.3 данного договора (в связи с истечением срока действия). Правовые основания для вывода о том, что договор аренды от 01.01.2005 был возобновлён на неопределённый срок (в том числе, в силу последующего заключения договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 11.03.2008) отсутствуют, поскольку, как следует из договоров 2006-2008 гг. и актов приёма-передачи, в аренду была передана площадь 116 кв.м., тогда как по договору от 01.01.2005 в аренде у ИП Щербакова находилось помещение площадью 155 кв.м., идентичность данных площадей не доказана.

Таким образом, с учётом пояснений ИП Щербакова и муниципального учреждения о том, что площадь помещения, равная 155 кв.м., включала в себя площадь помещений первого этажа, суды в ходе рассмотрения дела N А76-13908/2010 установили, что с 29.12.2005 ИП Щербаков утратил правовые основания для владения и пользования нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления (в лице муниципального учреждения) о выселении ИП Щербакова из необоснованно занимаемого нежилого помещения (N 4).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что ИП Щербаков являлся участником спора по делу N А76-13908/2010, судебные акты по которому для данного физического лица являются обязательными, а также отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, которые позволили бы установить наличие между Предпринимателем и Комитетом договорных отношений по поводу аренды спорного нежилого помещения в течение не менее чем 2 лет подряд до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ (т.е. до 05.08.2008), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Щербаков Дмитрий Андреевич не имеет преимущественного права на приобретение испрашиваемого нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Фактическое использование ИП Щербаковым спорного нежилого помещения в силу требований статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о том, является данное лицо обладателем преимущественного права на приобретение муниципальной собственности или нет.

Таким образом, отказ Комитета в предоставлении Предпринимателю недвижимого имущества путём его выкупа в данном случае является законным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ИП Щербаков был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о принятии заявления к производству (заявитель получил копию определения от 19.04.2012 - л.д. 27), о назначении судебного заседания на 22.06.2012 (заявитель получил копию определения от 22.05.2012 - л.д. 34), о назначении судебного заседания на 25.07.2012 (заявитель получил копию определения от 22.06.2012 - л.д. 68, 70). Кроме того, Щербаков принимал непосредственное участие в судебном заседании 22.05.2012 (л.д. 30-33). Тем самым, заявитель имел объективную возможность для обеспечения своей судебной защиты, в том числе, путём направления в арбитражный суд первой инстанции своего уполномоченного представителя.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч. 1, 2 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как указано в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела N А76-5618/2012 по существу в судебном заседании 25.07.2012 в отсутствие ИП Щербакова либо его уполномоченного представителя нарушения процессуальных прав заявителя судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство ИП Щербакова об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 25.07.2012, входящий номер 10302 (л.д. 72), было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём в соответствии с требованиями части 2 статьи 159, частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано в протоколе судебного заседания от 25.07.2012 (л.д. 73-74).

При оценке довода заявителя о нарушении его прав апелляционный суд также учитывает то, что рассмотрение дела в ходе судебного заседания 22.06.2012 было отложено до 25.07.2012 в связи с тем, что суд удовлетворил ходатайство ИП Щербакова об отложении судебного заседания (л.д. 37, 63-67).

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-5618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская