Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-9084/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-9499/2012 об обеспечении иска (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч28).

Товарищество собственников жилья "САН" (далее - ТСЖ "САН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгидельСтройСервис" (далее - ООО "АгидельСтройСервис", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "АгидельСтройСервис" на нежилые помещения чердака Блока А 16-этажного жилого здания по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Софьи Перовской, 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений МКЖД на нежилые помещения чердака Блока А 16-этажного жилого здания по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Софьи Перовской, 29 (с учетом исковых требований на момент вынесения обжалуемого определения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралДрайв" (далее - ООО "УралДрайв", третье лицо), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

19 июля 2012 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с регистрацией прав собственности в отношении нежилых помещений чердака 16-тиэтажного жилого здания, литера А, помещения 1-19 общей площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: город Уфа, улица Софьи Перовской, 29 (л. д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 ходатайство ТСЖ "САН" об обеспечении иска удовлетворено. Судом запрещено Управлению Росреестра совершать действия, связанные с регистрацией прав собственности в отношении нежилых помещений чердака 16-тиэтажного жилого здания, литера А, помещения 1-19 общей площадью 270 кв. м, расположенные по адресу: город Уфа, улица Софьи Перовской, 29.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы) просит определение суда об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное помещение находится в залоге у подателя жалобы, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "АгидельСтройСервис", признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-19045/2008. Спорное помещение является собственностью ответчика и не является общей долевой собственностью жильцов дома. Также податель жалобы указывает, что суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта ТСЖ "САН" не представлены.

От ТСЖ "САН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что ТСЖ "САН" обосновало свое заявление о принятии обеспечительных мер. Также указало на то, что в случае удовлетворения судом первой инстанции искового заявления совершение Управлением Росреестра действий, связанных с регистрацией прав собственности в пользу иных лиц до момента вынесения решения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как ответчику уже не будет принадлежать спорное имущество. Также истец отметил, что принятые судом обеспечительные меры не содержат запрета конкурсному управляющему ООО "АгидельСтройСервис" проводить торги и заключать договоры купли-продажи спорного имущества.

От ООО "АгидельСтройСервис" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на принадлежность спорного имущества ООО "АгидельСтройСервис", отсутствие оснований для признания права общей долевой собственности жильцов на помещение, отсутствие доказательств нарушения прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное помещение, пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик также указал, что имущество находится в залоге у подателя жалобы. Кроме того, в деле о банкротстве N А07-19045/2008 в принятии аналогичных обеспечительных мер истцу отказано определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТСЖ "САН", ООО "АгидельСтройСервис", Управления Росреестра, ООО "УралДрайв" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на противоречие обжалуемого определения нормам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 (л. д. 9), конкурсным управляющим ООО "АгидельСтройСервис" объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, в которых лотом N 2 является спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что предмет спора и испрашиваемая истцом обеспечительная мера взаимосвязаны между собой. Также непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По существу настоящий спор является спором о праве, а именно о принадлежности спорного помещения.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера призвана обеспечить существующее состояние отношений между сторонами спора, непосредственно связана с предметом спора и является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истец представил доказательства наличия реальной угрозы отчуждения ответчиком спорного имущества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является собственностью ответчика и не является общей долевой собственностью жильцов дома, а также что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, так как данные доводы касается существа спора и не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также не может быть принят довод ОАО "Сбербанк России" о противоречии обжалуемого определения нормам статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-19045/2008 ООО "АгидельСтройСервис" признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Изложенные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что изложенная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия судом мер по обеспечению иска, направленных на ограничение распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, определяющее значение имеет характер спора.

При наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования направлены на оспаривание права собственности ответчика на спорное имущество, то есть требование заявлено по спору, касающемуся принадлежности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с регистрацией прав собственности в отношении спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-9499/2012 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова