Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7074/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-11965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.М. Поповой по доверенности от 28.06.2012, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 по делу N А27-11965/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2012 N 32-12/60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ю-Транс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, ТУФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 32-12/60 от 16.05.2012.

Решением суда от 13.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление о назначении административного наказания незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни счет-фактура, ни акт об оказанных услугах условиями договора не предусматривались ни в качестве документов, свидетельствующих о факте оказания услуг, ни в качестве документов, являющихся основанием для утверждения объема выполненных работ и, как следствие, для проведения расчетов после утверждения выполненных объемов работ. Данные документы - счет-фактура и акт об оказанных услугах составлялись сторонами лишь в целях соблюдения Обществом законодательства в сфере налогообложения, но не в качестве документов контроля за соблюдением валютных операций, и не в качестве документов, свидетельствующих о факте оказания услуг. Таким образом, условиями договора транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011 (пункт 4.8.) с нерезидентом, по которому был оформлен паспорт сделки, предусмотрен единственный документ, свидетельствующий об оказании услуг и являющийся основанием для проведения за них оплаты, то есть валютной операции - акт сверки взаиморасчетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ю-Транс" с нерезидентом - "KUZBASS TRADING LIMITED", Китай заключен договор транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011. Предмет договора: резидент оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Сумма контракта - б/с. Срок действия контракта- с 01.06.2011 по 31.12.2012.

21.07.2011 по данному договору Кемеровское отделение N 8615 ОАО СБ зарегистрировал паспорт сделки под номером 11070002/1481/0528/3/0.

30 июня 2011 года между нерезидентом и ООО "Ю-Транс" в качестве подтверждающего документа подписан акт об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011 и ООО "Ю-Транс" выставлена счет-фактура N 76 от 30.06.2011 на 168385,02 долл. США (данные документы представлены в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям по НДС за 3 квартал 2011 года).

Законодатель равнозначно устанавливает обязанность вести как налоговый и бухгалтерский учет, так и надлежащим образом вести учет и составлять отчетность по проводимым резидентами валютным операциям. При этом время (дата) оказания услуг должна совпадать по подтверждающим документам принятым как к налоговому, так и валютному учету.

В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, ООО "Ю-Транс" по договору транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011, заключенного с нерезидентом - "KUZBASS TRADING LIMITED", Китай представило в уполномоченный банк справки о подтверждающий документах и подтверждающий документ с нарушением установленных сроков - 16.07.2011.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проводимой Управлением.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 ИФЕС России по г. Кемерово А.С. Груздевым 03.05.2012 составлен протокол N 26930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.05.2012 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление N 32-12/60, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности содеянного, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, в 1997 году был утвержден МВЭС РФ (N 10-83/2508 от 01/07/1997), ГТК РФ N 01-23/13044 от 09/07/1997, ВЭК РФ N 07-26/3628 от 03/07/1997) и согласован с Банком России.

Данный документ является действующим и в соответствии с ним документами, подтверждающими оказание транспортно-экспедиционных услуг по внешнеэкономическому договору, является акт приемки-сдачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П ООО "Ю-Транс" по договору транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011, заключенного с нерезидентом "KUZBASS TRADING LIMITED", Китай представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ с нарушением установленных сроков, а именно: Общество было обязано представить в банк документы не позднее 15.07.2011, поскольку 30.06.2011 между нерезидентом и ООО "Ю-Транс" в качестве подтверждающего документа подписан акт об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011 и ООО "Ю-Транс" выставлена счет-фактура N 76 от 30.06.2011 на 168385,02 долл. США. Время (дата совершения) правонарушения - 16.07.2011.

С учетом того, что несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО "Ю-Транс", не представив в уполномоченный банк до 15.07.2011 справку о подтверждающих документах, совершило административное правонарушение, состав которого установлен указанной статьей.

Факт совершения ООО "Ю-Транс" административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: актом об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011 и счетом-фактурой N 76 от 0.06.2011; паспортом сделки N 11070002/1481/0528/3/0; договором транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, способных помешать ООО "Ю-Транс" исполнить обязанность, установленную Положением N 258-П, в ходе административного расследования не также установлено.

При этом обстоятельства, изложенные ООО "Ю-Транс" не относятся к обстоятельствам, исключающим привлечение к административной ответственности Общества, так как "Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок" (утв. МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628) при оказании транспортных услуг в качестве подтверждающих выполнение работ, оказание услуг применяются: акт приемки-сдачи, счет/ счет-фактура и т.д. Акт сверки взаиморасчетов в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг указанным Перечнем не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011 предусмотрено оформление акта сверки взаиморасчетов для осуществления окончательных расчетов по итогам месяца, а не в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг. Как следует из материалов дела и пояснила представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции, услуги по договору оказывались более одного раза в месяц, следовательно, для именно подтверждения факта оказания услуг организацией резидентом ООО "Ю-Транс" составлены документы от конкретной даты: акт об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011 и счет-фактура N 76 от 30.06.2011. Согласно акту об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011 ООО "Ю-Транс" оказало в адрес "KUZBASS TRADING LIMITED" (Китай) услуги по организации железнодорожных перевозок грузов со станции Ленинск-Кузнецкий-2 до станции Макеевка (экс) (в объеме 4044,8 тонн, в сумме 4727544,14 руб.). Данный акт подписан обеими сторонами, также имеется пометка, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "Ю-Транс" взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции N UK-06.11 от 01.06.2011, о чем составлен акт об оказанных услугах N 76 от 30.06.2011.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 16.05.2012 N 32-12/60 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное предоставление в уполномоченный банк форм учета и отчетности препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе валютного контроля, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 16.05.2012 N 32-12/60 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-14097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова