Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 16АП-2228/12

г. Ессентуки

28 сентября 2012 г.

Дело N А63-8073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по городу - курорту Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8073/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРН 304263216900110,

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по городу - курорту Пятигорску, ОГРН 1022601624033,

о признании незаконными действий и решения, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по городу - курорту Пятигорску: Лисина Е.Н. (доверенность N 12 от 26.09.2012), Залужная Е.С. (доверенность N 7 от 12.09.2012);

индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н.: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании; о признании незаконным решения N 533 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявление о закрытии счета в банк предпринимателем не подавалось, об односторонних действиях банка предпринимателю не было известно, а, следовательно, не могла сообщить о закрытии счета.

Кроме того, указано, что в период с 01.08.2011 по 27.11.2011 Валуева Л.Н. находилась в г. Санкт - Петербурге, что подтверждается документально.

Решением суда от 28.06.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны.

В судебном заседании 26.09.2012 представители управления просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено материалами дела, в Управление пенсионного фонда по г. Пятигорску поступило сообщение от Северо - Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации о закрытии 01.09.2011 расчетного счета предпринимателя Валуевой Л.Н.

Поскольку в нарушение статьи 28 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель не исполнила обязанность о сообщении в установленный данной нормой срок (в течение 7 дней) о закрытии счета, учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах 27.10.2011 N 531 (л.д.15).

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, учреждением вынесено решение N 533 от 12.12.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 50 рублей (л.д.21).

Считая решение органа пенсионного фонда незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Закона счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства, в частности, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения явилось то, что заявитель письменно не сообщил Управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

С учетом этого банк вправе расторгнуть с предпринимателем договор банковского счета, если на его банковском счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства отсутствуют более двух лет (и если самим договором банковского счета не предусмотрен иной порядок расторжения договора). О таком расторжении банк обязан письменно предупредить предпринимателя.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности. За непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ письменного сообщения статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность. Установленная ответственность распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом N 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влекут взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что филиал ОАО "Сбербанк России" Пятигорское отделение N 30 письмом от 20.06.2012 N 790/025867 известил предпринимателя Валуеву Л.Н. о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета со ссылкой на пункт 1.1 статьи 859 ГК РФ, в случае, если до 20.08.2011 операции по счету не будут возобновлены (л.д.60).

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес Валуевой Л.Н. направлено уведомление (распоряжение) о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка органа пенсионного фонда на ответ Сбербанка на запрос управления, согласно которому расчетный счет предпринимателя Валуевой Л.Н. закрыт 01.09.2011 по распоряжению о закрытии счета, в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счетах клиента и операций по счету, о чем в ее адрес направлено письмо N 790/025867 от 20.06.2011, является несостоятельной.

Названное письмо (от 20.06.2012 N 790/025867) содержит лишь информацию о намерении закрыть счет предпринимателя. Из содержания данного письма не представляется возможным установить дату, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого предпринимателю следует направить сообщение о закрытии счета в банк. Из ответа Сбербанка органу пенсионного фонда усматривается, что в адрес страхователя направлено именно письмо от 20.06.2011 о намерении закрыть счет, но не распоряжение (уведомление о закрытии счета).

Ссылка органа пенсионного фонда на то, что письмо банка от 20.06.2011 получено предпринимателем до отъезда в г. Санкт - Петербург (29.06.2011), а, следовательно, она располагала информацией о закрытии счета, является необоснованной по тем же причинам, поскольку как указано выше, данное письмо не содержало информацию о намерении закрыть счет в двухмесячный срок, при этом, сведений о дате, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого предпринимателю следует направить сообщение о закрытии счета в банк дате закрытия счета, не имеется.

До получения клиентом уведомления о закрытии счета, ему не может быть известна конкретная дата его закрытия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель не располагал сведениями о закрытии своего расчетного счета, что не позволило ему в установленный срок исполнить обязанность, установленную статьей 28 Закона N 212-ФЗ, а именно, письменно сообщить Управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

В соответствии со статьей 48 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом N 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влекут взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Иных положений об ответственности применительно к непредставлению организацией - плательщиком страховых взносов или предпринимателем в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации сообщения об открытии счета в банке Закон N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", далее - Закон N 379-ФЗ) не имелось.

Также суд первой инстанции, верно, принял во внимание довод предпринимателя о том, что Управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения оспариваемого решения.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, управление пенсионного фонда обязано известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (акта), является основанием для признания решения фонда недействительным.

Так, в акте от 27.10.2011 N 531, направленном в адрес предпринимателя 01.11.2011 (согласно реестру (л.д.63)), указано время и место рассмотрения материалов проверки: 28.11.2011 в 14 часов 54 минут.

Вместе с тем, решение N 533 по результатам рассмотрения акта вынесено 12.12.2011 (л.д.66).

В решении указано, что лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждает акт от 27.10.2011, не явилось, в связи с чем, акт рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен.

Однако, доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на 12.12.2011 или о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанная в акте (28.11.2011), в материалах дела не имеется. Определение о продлении рассмотрения сроков материалов проверки в материалах дела отсутствует.

Более того, как указано предпринимателем в заявлении и подтверждается представленными в материалы дела документами (посадочные талоны (л.д.39)), в период с 01.08.2011 по 27.11.2011 предприниматель находилась в г. Санкт - Петербурге, и акт проверки получен ею лишь по возвращении.

Таким образом, на момент рассмотрения акта (12.12.2011) управление не располагало сведениями об уведомлении на указанную дату лица, в отношении которого применены штрафные санкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был уведомлен о времени рассмотрения акта проверки (12.12.2011), чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку заявитель был лишен права на участие в процессе рассмотрения акта проверки.

Так же судом первой инстанции правомерно отмечено, что 29.11.2011 заявитель направил в ГУ-УПФ по г. Пятигорску возражения на акт, которые не нашли своего отражения в решении от 12.12.2011.

Лишь 15.12.2011, после вынесения решения орган пенсионного фонда направил в адрес предпринимателя "ответ на письмо от 29.11.2011" (л.д.22).

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

То есть, в соответствии с указанными нормами, решение выносится в течение 10 дней с момента истечения срока, предоставленного для направления возражений на акт (15 дней с момента получения акта), при этом, лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ органом пенсионного фонда материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя Валуевой Л.Н., без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта, а именно на 12.12.2011. Орган пенсионного фонда не исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства подтверждают несоблюдение органом пенсионного фонда требований Федерального Закона N 212-ФЗ, а именно, порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении плательщика страховых взносов.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и тем более вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

В порядке статьи 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

В нарушение указанной нормы, ГУ-УПФ по г. Пятигорску нарушены нормы указанного Закона, регулирующие порядок привлечения страхователя к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что требования предпринимателя Валуевой Л.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании; о признании недействительным решения N 533 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Валуева Л.Н. для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалась своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение этого, предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2012 с адвокатом Пташкиной Н.Н. (л.д.40), квитанция от 24.01.2012 на оплату суммы 5000 рублей (л.д.41), дополнительное соглашение от 20.03.2012 к соглашению об оказании юридической помощи, акт выполненных работ (л.д.117,118), решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Ссылка органа пенсионного фонда на то обстоятельство, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката не относятся к рассматриваемому делу, поскольку договор заключен на составление искового заявления в Пятигорский городской суд, является необоснованной.

Основанием для обращения предпринимателя к юридической помощи адвоката для составления заявления в суд явились противоправные действия органа пенсионного фонда, выразившиеся в принятии незаконного решения и являющегося предметом настоящего спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В связи с постановлением Пятигорского городского суда от 06.03.2012 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, предприниматель Валуева Л.Н. и адвокат Пташкина Н.Н. заключили дополнительное соглашение от 20.03.2012 к соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 24.01.2012, которым внесены изменения в пункт 1.2 соглашения от 24.01.2012, а именно: оказание юридической помощи при подготовке материалов, составлении и направлении заявления в Арбитражный суд Ставропольского края от имени Доверителя в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - Управление) с изучением документов, сбором доказательств, анализом нормативно-правовой базы, а также сложившейся правоприменительной практики по вопросу обжалования действий Управления, выразившихся в принятии решения о привлечении Доверителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 12.12.2011 N 533. Составление иных процессуальных документов от имени Доверителя необходимых для разрешения дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края (ходатайства, возражения, дополнения и т. п.). По окончании исполнения предмета поручения Стороны подписывают акт выполненных работ (л.д.117).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно учтены количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, а также то, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не превышают стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся на территории Ставропольского края.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Ответчик в материалы дела не представил своего расчета разумных пределов судебных издержек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ правильно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя и отклонено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8073/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов