Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3856/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-12676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу N А19-12676/2012 по заявлению Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимский, ул. Героев Труда, 38, а/я 1333; ОГРН 1083811700097, ИНН 3817034027) к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимский, 11 мкр., промзона N 8) о признании незаконным и отмене постановления 38 АР 750123, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" 38 АР 750123.

Определением суда от 22 июня 2012 г. заявление Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска было оставлено без движения в связи с несоблюдением при обращении с иском в суд требований, установленных статьями 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 16 июля 2012 г.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2012 г. заявление о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" 38АР 750123, а также прилагаемые к нему документы возвращены заявителю в связи с неисполнением Департаментом определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 г. об оставлении заявления без движения.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, поскольку у него не было оснований для оставления заявления без движения. Суд также дал недостаточно время для исполнения его определения от 22 июня 2012 г. об оставлении заявления без движения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11 сентября 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением от 22 июня 2012 г. суд первой инстанции оставил заявление Департамента без движения, указав в определении об оставлении заявления без движения следующие основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем.

В заявлении не указана дата принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший

К заявлению приложена ксерокопия постановления в нечитаемом виде, следовательно, требования части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

Кроме того, с заявлением об оспаривании решений административных органов в арбитражный суд вправе обращаться юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления к административной ответственности привлечено физическое лицо - Дёминов Владимир Александрович, а не Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

Учитывая положения части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует привести правовое обоснование обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая основания оставления заявления Департамента без движения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении Департамента (т.1, л.4) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указана дата принятия оспариваемого постановления - 31 мая 2012 г. То, что она указана в описательной части, а не в просительной, не имеет правого значения, поскольку данный вопрос может быть уточнен в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод суда первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что заявителем в нарушение части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложена копия обжалуемого постановления в нечитаемом виде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствует копия данного документа с отметкой арбитражного суда о его возврате, что не позволяет проверить вывод суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о возбуждении дела в арбитражном суде, тем боле по делу вытекающему из административных правоотношений, недопустимо требовать у заявителя оспариваемого акта в ином виде, чем им представлено, поскольку вопрос о его наличии, содержании, читаемости и т.п. подлежат установлению и оценке в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Конструкция статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, построена таким образом, что неисполнение части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления, процессуальная мера в виде оставления заявления без движения не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не исполнил его указание о том, что ему следует привести правовое обоснование обращения с заявлением в суд, в связи с тем, что из заявления следует, что к административной ответственности привлечено физическое лицо, а не Департамент, считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку данные доводы заявителя касаются существа спора (субъекта ответственности и основания ответственности) и подлежат оценке судом на стадии рассмотрения дела, а не на стадии принятия заявления.

Кроме того данное требование суда не вытекает из содержания статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку формально в суд обратилось юридическое лицо.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления заявления Департамента без движения.

В связи с указанным апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 г. отмене, как принятое с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии заявления Департамента подлежит направлению в суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 года по делу N А19-12676/2012 отменить.

Вопрос о принятии заявления Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска направить на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов