Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4648/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-1025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Семенюта Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Пассажиртранссервис": Морозовой Г.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011;

от ИП Шамберина Владимира Евгеньевича: Кудаева Д.Б., представителя по доверенности б/н от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранссервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-1025/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной

ответственностью "Пассажиртранссервис" (ОГРН 1023601070437) к индивидуальному предпринимателю Шамберину Владимиру Евгеньевичу о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажиртранссервис" (ООО "Пассажиртранссервис", истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнеий) к индивидуальному предпринимателю Шамберину Владимиру Евгеньевичу (ИП Шамберин В.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.03.2011 в размере 99 970 руб. 83 коп., судебных расходов, произведенных за услуги представителя в размере 24 000 руб., за оплату отчета и справки в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пассажиртранссервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пассажиртранссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шамберина В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Павловское автопредприятие" и ООО "Пассажиртранссервис" был заключен договор хранения транспортного средства с правом пользования N 1 от 01.05.2010, по условиям которого хранитель (истец по делу) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять на хранение с правом пользования автомобиль КамАЗ 54115N, идентификационный номер (VIN) XTC54115N32206680, 2003 года изготовления, номер двигателя 244745, номер шасси XTC54115N32206680, цвет св. дымка, государственный номер Е492ЕХ36. Срок действия договора установлен до 2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2010 стороны установили, что хранитель вправе без письменного согласия поклажедателя сдавать автомобиль КамАЗ 54115N, идентификационный номер (VIN) XTC54115N32206680, 2003 года изготовления, номер двигателя 244745, номер шасси XTC54115N32206680, цвет св. дымка, государственный номер Е492ЕХ36 за плату во временное владение и пользование в аренду (субаренду) на любых условиях по своему усмотрению.

05.05.2010 между ОАО "Павловское автопредприятие" и Шамбериным В.Е. был подписан договор хранения транспортного средства с правом пользования, по условиям которого хранитель (ответчик по делу) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять на хранение с правом пользования автомобиль КамАЗ 54115N, идентификационный номер (VIN) XTC54115N32206680, 2003 года изготовления, номер двигателя 244745, номер шасси XTC54115N32206680, цвет св. дымка, государственный номер Е492ЕХ36. Срок действия договора установлен до окончания конкурсного производства или до заявления одной из сторон о досрочном прекращении договора.

Истцом был также представлен договор субаренды транспортного средства N 01 от 05.05.2010, по условиям которого арендодатель (ООО "Пассажиртранссервис") на условиях настоящего договора предоставляется арендатору (Шамберину В.Е.) автомобиль КамАЗ 54115N, идентификационный номер (VIN) XTC54115N32206680, 2003 года изготовления, номер двигателя 244745, номер шасси XTC54115N32206680, цвет св. дымка, государственный номер Е492ЕХ36, за плату во временное владение и пользование. Арендная плата была установлена в размере 20 000 руб.

Срок действия договора установлен с 05.05.2010 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи арендуемого имущества (транспортного средства) к договору N 01 от 05.05.2010 имущество было передано ответчику.

Согласно представленному в суд заключению эксперта, подпись от имени Шамберина В.Е., расположенная в договоре субаренды транспортного средства N 01 от 05.05.2010 между ООО "Пассажиртранссервис" и Шамбериным Владимировом Евгеньевичем в графе "Арендатор", выполнена не самим Шамбериным Владимиром Евгеньевичем, а другим лицом под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопирование на просвет.

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации договора субаренды транспортного средства N 01 от 05.05.2010, представленное заключение эксперта, суд первой инстанции исключил из числа доказательств вышеуказанный договор субаренды.

По договору купли-продажи N 39 от 28.07.2010, заключенному между ОАО "Павловское автопредприятие" и ООО "Пассажиртранссервис", право собственности на КамАЗ 54115N перешло истцу. По акту приема-передачи от 28.08.2010 продавец передал покупателю транспортное средство.

Полагая, что ответчик безвозмездно пользовался в своих целях транспортным средством, являющимся собственностью истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО "Пассажиртранссервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 30.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком транспортного средства в этот период.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло вследствие пользования транспортным средством КАМАЗ 54115N.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств не только использования и извлечения доходов указанным транспортным средством, но и доказательств технической возможности эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство в спорный период не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться ответчиком, в связи с поломкой двигателя автомобиля.

При этом истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, на основании которых возможно было бы судить, в течение какого срока была ликвидирована поломка.

Утверждения заявителя о том, что фактическое использование ответчиком транспортным средством подтверждено актами передачи и возврата техники, подлежат отклонению судебной коллегией. Данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось и эксплуатировалось предпринимателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции был приняты ненадлежащие доказательства (договор хранения транспортного средства с правом пользования от 05.05.2010), поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия документа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства отсутствовали, у суда не было оснований для непринятия представленных истцом копий в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным ООО "Пассажиртранссервис" документам: кассовой книге, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011, акту приема-передачи транспортного средства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие договора, сведения, подтверждающие факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, не могут подменять доказательства безвозмездного пользования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-1025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Поротиков