Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25849/12

26 сентября 2012 г.

дело N А40-121280/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 г.,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-121280/11

по иску ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (115487, г. Москва, пр-т Андропова, д. 36, ОГРН 1057746689175)

к ООО "Стройторг" (115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 74, стр. 1, ОГРН 5077746885310),

с участием третьих лиц ЗАО "Астория-Групп" (119334, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 32, ОГРН 1057748447118), ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ" (127051, г. Москва, пл. М. Сухаревская, д. 6, стр. 1, ОГРН 10477966639164)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов И.В. по дов. от 15.12.2011 г.;

от ответчика: Волков М.В. по дов. от 25.05.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" предъявило иск к ООО "Стройторг" о взыскании в связи с прекращением Предварительного договора от 22.10.2007 г. N АС-ПР/10/2007 и незаключением Основного договора аренды:

- неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного в счет арендной платы, обязательство по внесению которой должно было возникнуть из Основного договора, в размере 1832537руб.;

- расходов по изготовлению проекта инженерного оборудования в помещениях, обязательство по предоставлению которых должно было возникнуть из Основного договора, в размере 1650870руб.;

- предусмотренной п. 11.4. Предварительного договора неустойки на сумму аванса по ставке 16% годовых, начисленной за период с 09.10.2008 г. по 01.02.2010 г. в размере 386389,17руб.

Судом первой инстанции принято изменение иска, вх. от 03.02.2012 г. (т. 2 л.д. 7-9), выразившееся в:

- увеличении до 977353,06руб. требования о взыскании предусмотренной п. 11.4. Предварительного договора неустойки на сумму аванса по ставке 16% годовых, начисленной за период с 08.10.2008 г. по 07.02.2012 г.;

- увеличении до 6878625руб. требования о взыскании расходов по изготовлению проекта инженерного оборудования в помещениях, обязательство по предоставлению которых должно было возникнуть из Основного договора.

Судом первой инстанции принято изменение иска, вх. от 12.03.2012 г. (т. 2 л.д. 26-30), выразившееся в:

- уменьшении до 386389,17руб. требования о взыскании предусмотренной п. 11.4. Предварительного договора неустойки на сумму аванса по ставке 16% годовых, начисленной за период с 09.10.2008 г. по 01.02.2010 г.;

- дополнительном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате аванса, начисленных за период с 02.02.2010 г. по 15.03.2012 г., в размере 316430,78руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 66) исковые требования в части взыскании 1832537руб. аванса, 316430,78руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386389,17руб. договорной неустойки оставлены без рассмотрения; Истцу из Федерального бюджета возвращено 34094,63руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. (т. 5 л.д. 89-91) в удовлетворении исковых требований в оставшейся части взыскания 6878625руб. расходов по изготовлению проекта инженерного оборудования отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 96-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик полагает, что иск рассмотрению по существу не подлежал, подлежал оставлению его без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ; обе стороны заявили, что законность определения суда первой инстанции от 26.04.2012 г. об оставлении части исковых требований без рассмотрения не оспаривают; неявившиеся третьи лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством получения определения о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 40, 42-43, т. 5 л.д. 38, 47-50) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы (т. 5 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и Ответчик (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), являются сторонами Договора от 22.10.2007 г. N АС-ПР/10/2007 (т. 1 л.д. 8-87), предусматривающего обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды помещений в строящемся здании.

В указанной части Договор является предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора обеспечить за свой счет изготовление проекта инженерного оборудования в помещениях, обязательство предполагаемого арендодателя по предоставлению которых во временное пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора аренды.

В обоснование иска Истец ссылается на то обстоятельство, что соответствующая проектная документация была разработана привлеченным им подрядчиком, выполненные которым работы были приняты Истцом 14.12.2007 г, 09.01.2008 г., 07.04.2008 г. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 10-11) и оплачены им 05.12.2007 г, 12.12.2007 г., 21.01.2008 г, 14.07.2008 г. (т. 2 л.д. 12-15) в размере 8025062,5руб.

Предварительный договор (п. 2.4.) заключен на условиях обязанности сторон заключить Основной договор в срок до 01.02.2010 г.

Однако до истечения указанного срока Основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

При таких обстоятельствах по истечении указанного срока, т.е. с 02.02.2010 г., обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Соответственно, поскольку обязательства из Основного договора не возникли, а с 02.02.2010 г. отпали установленные Предварительным договором основания несения Истцом расходов по проектированию инженерного оборудования в принадлежащих Ответчику помещениях, - с 02.02.2010 г. у Истца возникло право требования к Ответчику возмещения стоимости соответствующих проектных расходов как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Однако по делу N А40-145891/10 определением от 15.12.2010 г. принято к производству заявление о признании должника ООО "Стройторг" несостоятельным; определением от 07.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 5 л.д. 66); решением от 30.03.2012 г. должник признан несостоятельным (т. 5 л.д. 67).

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Между тем по настоящему делу требования, возникшие 02.02.2010 г., т.е. до даты принятия 15.12.2010 г. заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом 31.10.2011 г., т.е. после введения в отношении должника 07.10.2011 г. процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 26.04.2012 г. без рассмотрения только часть требований, ошибочно посчитал, что только данная часть, а не в полном объеме все заявленные исковые требования, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом; при этом сами судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте при решении вопроса по заявлению о пропуске срока исковой давности установлено, что рассмотренное им по существу требование о взыскании расходов по проектированию возникло до 07.10.2011 г.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов по разработке проектной документации, подтвержденных Актами принятия работ от 14.12.2007 г, 09.01.2008 г., 07.04.2008 г. и платежными документами об их оплате от 05.12.2007 г, 12.12.2007 г., 21.01.2008 г, 14.07.2008 г., - не подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно, решение суда первой инстанции, которым данное требование рассмотрено по существу, подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40. НК РФ госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 113), за вычетом ее части, возвращенной определением от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 66), а также при подаче апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 107), итого в размере 10254,35руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-121280/11 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" из Федерального бюджета 10254,35руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.