Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10931/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-19219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Литвинова Л.П. по доверенности N 113 от 01.01.2012

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. по доверенности N НЮ-10/270 от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-19219/2012

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 111197,61 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 111197,61 руб.

Решением от 18.07.2012 с железной дороги в пользу истца взыскано 51794,19 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 4038,92 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки груза и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить решение от 18.07.2012, взыскав пеню в размере 103588 руб. 38 коп. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части изменения судом суммы пени по железнодорожной накладной N ЭУ 822430 на сумму 38046,15 руб. в связи с неправильным расчетом истец согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным

накладным N N ЭГ 315592, ЭГ 15208, ЭГ 564994, ЭГ 698598, ЭГ 769186, ЭГ 763808, ЭГ 768090, ЭГ 769314, ЭГ 824050,ЭГ 822430, ЭГ 685716,ЭГ 865537, ЭГ 874593, ЭГ 877473, ЭГ 878477, ЭГ 909221,ЭД 047158, ЭД 047012, ЭД 144223,ЭД 509747 в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. ответчик принял от истца порожние вагоны.

По каждой железнодорожной накладной вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 6 календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 111197,61 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику: N 01-03-9/30 от 30.01.2012 г. Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о

взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам

надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза ответчиком подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов является законным и обоснованным, так как ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, так как длительность просрочки доставки порожних вагонов по отправке по железнодорожной накладной N ЭГ 822430 составила 5 суток, соответственно размер пени должен составлять 38046,15 руб. а не 45655,38 руб., как рассчитал истец.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В связи с этим суд, учитывая заявления ответчика о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно признал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % до 51794 руб. 19 коп. с учетом разницы по железнодорожной накладной N ЭГ 822430 в размере 7609 руб. 23 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Доводы жалобы истца о том, что для применения ст. 333 ГК РФ не имелось оснований, поэтому снижение размера неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Истец указал на то, что он не должен доказывать, что допущенная ответчиком просрочка причинила ему убытки.

Указанный довод истца соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения истцом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая период просрочки, а также то, что истец является грузоотправителем, в связи с чем у него отсутствуют последствия нарушения обязательств по перевозке груза. Иного истцом не доказано.

2) Размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой пени до 50%, что с учетом уменьшения составило 51794 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-19219/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин